Siguiendo con el tema de los Sudokus, acabo de escribir una crítica al libro "Sudoku para Dummies" en Amazon. El libro tiene serios problemas en particular para alguien que está comenzando. Adicionalmente, uno busca cualquier página de Sudokus en la Web y hay tanta más riqueza de información y técnicas que en verdad este libro es una tristeza miserable de publicación, en mi humilde opinión. No recomendable.

Los "Sudoku" hasta ahora no había despertado el más mínimo interés en ningúno de mis hemisferios cerebrales. Curioso porque a mí me encantan los problemas de lógica y "puzzles", en particular los matemáticos.

Una vez leí las reglas del Sudoku en un artículo que hablaba de la popularidad asombrosa de los Sudoku en no sé qué ciudad de USA. En ese artículo aprendí las reglas: simplemente no repetir ningún digito en ninguna fila, columna, ni cuadro de 3x3. Igual nunca me provocó intentar hacer uno, la verdad me parecía medio aburrido. Veía los mostradores dedicados a Sudoku en las Tecniciencia y las Nacho, pero no me llamaba la más mínima atención echarle un ojo a esos libritos.

Hoy en el metro, sin embargo, nació mi interés por el Sudoku. Me senté en un puesto al lado del cual estaba una chama fajaísima dándole a un Sudoku, y yo de reojo me puse a mirar como iba. Al rato me doy cuenta que no ha puesto un nueve que estaba bien fácil de ver. Ella estaba fajada en otros cuadros, y anotando cositas y numeritos, rayando y tachando al borde del periódico, y nada que veía ese nueve. Pasaba el lápiz por los demás cuadros, de repente se paraba en ese cuadro del nueve que faltaba, y nada que lo ponía... ¡Pero mija qué pasó...!!! Pensaba yo. Estuve a punto de decirle, pero antes de que la desesperación me quitara la timidez, consideré que era posible quizá por no haber intentado nunca hacer un Sudoku, quizá yo no había captado las reglas bien, y podría pasar la pena pareja pretendiendo resolverle ese nueve en su Sudoku. Por lo tanto decidí que no le diría nada, pero que verificaría lo antes posible las reglas del Sudoku. En la próxima parada, luego de haber decidido no decirle nada, la chama se paró y se bajó.

Pues esa experiencia por tonta que parezca hizo algo interesante en alguno de los hemisferios de mi cerebro, o quizá en ambos. Hizo que me dedicara hoy al Sudoku de El Universal. Yo casi todos los días compro El Universal, pero para variar, ni pendiente con el Sudoku que trae. Pues hoy primero que nada me leí las reglitas otra vez, y me doy cuenta que sí las había entendido bien. Entonces la chama efectivamente estaba pelando parejo con la falta de aquel nueve tan obvio :p Motivado a mi confianza recuperada me puse a resolver el Sudoku de El Universal de hoy mientras me tomaba un café luego del almuerzo.

Mi impresión: la cosa no es tan trivial como yo había pensado. Me terminé el café y casi media hora luego de haber empezado todavía no llevaba ni la mitad llena. Aunque insisto, el nueve aquel de la chama estaba fácil. Claro, si la chama me viera en aquel modesto progreso en mi primer Sudoku seguro encontraría números faltantes todavías más obvios que lo supuestamente obvio de aquel nueve.

Le dediqué un buen rato más hasta que por fin lo terminé. Tiene su satisfacción terminar un Sudoku. Ni idea de qué nivel de dificultad tenga éste, pero me tardé mis aprox. 50 minutos haciéndolo. He aquí el Sudoku de El Universal, Viernes 17 de Noviembre de 2006:

? 7 1 | ? ? ? | 4 ? ?
3 ? ? | ? 6 ? | ? ? 8
? ? ? | ? 7 ? | 3 1 ?
----------------------
? ? 8 | 5 ? ? | ? 7 4
? ? 2 | ? ? ? | 8 ? ?
4 6 ? | ? ? 8 | 5 ? ?
----------------------
? 1 7 | ? 5 ? | ? ? ?
6 ? ? | ? 8 ? | ? ? 7
? ? 3 | ? ? ? | 6 5 ?



Y la solución que le encontré (no sé si es única la verdad):

571839426
324165798
986472315
138596274
752341869
469728531
217654983
695283147
843917652

Elecciones3D
Me llegó una carta el otro día del CNE, aleatoriamente fui designado como 6to suplente en un centro de votación en Chacao (Colegio Sto. Domingo de Guzmán) para las venideras elecciones. Primera vez en la vida que tendré algo que ver con estos procesos, en un rol que no sea simple elector.

Ayer fuí a la sesión de entrenamiento. Dos horas escuchando cómo será la logística en el centro de votación, cuales son las responsabilidades, horarios, tareas etc. La verdad estuvo interesante, menos aburrido de lo que esperaba, y en particular me generó expectativas sobre el aspecto más relacionado con credibilidad en las venideras elecciones: las auditorías.

A nivel nacional se auditará un 54% de las mesas de votación. ¿Qué significa eso? Luego de cerradas las votaciones (4:00pm de Diciembre 3, si no hay gente todavía en cola en ese centro) se abrirán las cajas de (en promedio) 54% de las mesas de votación en ese centro, y se contarán los papelitos en esas cajas uno a uno, manualmente, y lo más importante, en forma pública. De modo que se verificará que cada candidato en esa mesa auditada recibió el mismo número de votos que diga la máquina de votación asociada a esa mesa. El público general que haya estado presente también podrá corroborar que dicho conteo coincida con lo que digan los boletines públicos del CNE a posteriori.

Suena bien, al parecer no existirá mucho chance de fraude... en 54% de las cajas.

¿Y que pasa con el 46% restante?

46% de las cajas no serán auditadas. 46% de la votación completica dependerá de lo que diga el CNE que dijeron las máquinas de esas otras mesas, las no auditadas. Al menos así entiendo la cosa hasta ahora.

46% de mesas no auditadas... Hmmm....

Yo me pregunto, ¿por qué auditar sólo 54% ? ¿De dónde salió ese misterioso 54? ¿Se habrá llegado a ese número partiendo de cero y subiendo lo más posible dentro de algunas limitaciones, o partiendo de 100 y bajando lo menos posible para mantener algunos objetivos estadísticos o de credibilidad?

Estimado CNE: ¿Por qué no auditar públicamente el 100% de las mesas?

Un análisis simple indica que auditar el 100% simplemente requeriría que los miembros de TODAS las mesas realicen ese conteo manual y público de votos, no sólo los miembros de ese 54% de mesas que resulte seleccionado para auditoría. Es decir, auditar el 100% de los votos no requeriría ni más gente, ni más espacio, ni más tiempo. Lo que sí requeriría es más trabajo. Pero nada descomunal ni descabellado. Es el mismísimo trabajo que de hecho, en las condiciones actuales, ya tendrá que llevar a cabo el personal encargado de 54% de las mesas. Muy razonablemente se puede pensar que dicho trabajo es perfectamente realizable por los miembros del otro 46% de las mesas. ¿Que problema introduciría entonces una auditoría del 100%? ¿Por qué en fin se audita un % equis menor que 100?

Con un 100% de auditoría, el sistema automatizado fungiría como simple plataforma de corroboración y control de calidad. No como instrumento para que el pueblo, nosotros, lleguemos a cuestionar la credibilidad y transparencia del % de mesas no auditado.

La verdad no me he enterado de las razones para auditar sólamente un 54%. Quizá no he leido suficiente prensa, o no he visto suficientes noticias por televisión, pero honestamente, no creo que la justificación del 54% sea muy buena.

Bienvenido cualquier comentario.

Probando probando, uno... dos... probando...