Elecciones3D
Me llegó una carta el otro día del CNE, aleatoriamente fui designado como 6to suplente en un centro de votación en Chacao (Colegio Sto. Domingo de Guzmán) para las venideras elecciones. Primera vez en la vida que tendré algo que ver con estos procesos, en un rol que no sea simple elector.
Ayer fuí a la sesión de entrenamiento. Dos horas escuchando cómo será la logística en el centro de votación, cuales son las responsabilidades, horarios, tareas etc. La verdad estuvo interesante, menos aburrido de lo que esperaba, y en particular me generó expectativas sobre el aspecto más relacionado con credibilidad en las venideras elecciones: las auditorías.
A nivel nacional se auditará un 54% de las mesas de votación. ¿Qué significa eso? Luego de cerradas las votaciones (4:00pm de Diciembre 3, si no hay gente todavía en cola en ese centro) se abrirán las cajas de (en promedio) 54% de las mesas de votación en ese centro, y se contarán los papelitos en esas cajas uno a uno, manualmente, y lo más importante, en forma pública. De modo que se verificará que cada candidato en esa mesa auditada recibió el mismo número de votos que diga la máquina de votación asociada a esa mesa. El público general que haya estado presente también podrá corroborar que dicho conteo coincida con lo que digan los boletines públicos del CNE a posteriori.
Suena bien, al parecer no existirá mucho chance de fraude... en 54% de las cajas.
¿Y que pasa con el 46% restante?
46% de las cajas no serán auditadas. 46% de la votación completica dependerá de lo que diga el CNE que dijeron las máquinas de esas otras mesas, las no auditadas. Al menos así entiendo la cosa hasta ahora.
46% de mesas no auditadas... Hmmm....
Yo me pregunto, ¿por qué auditar sólo 54% ? ¿De dónde salió ese misterioso 54? ¿Se habrá llegado a ese número partiendo de cero y subiendo lo más posible dentro de algunas limitaciones, o partiendo de 100 y bajando lo menos posible para mantener algunos objetivos estadísticos o de credibilidad?
Estimado CNE: ¿Por qué no auditar públicamente el 100% de las mesas?
Un análisis simple indica que auditar el 100% simplemente requeriría que los miembros de TODAS las mesas realicen ese conteo manual y público de votos, no sólo los miembros de ese 54% de mesas que resulte seleccionado para auditoría. Es decir, auditar el 100% de los votos no requeriría ni más gente, ni más espacio, ni más tiempo. Lo que sí requeriría es más trabajo. Pero nada descomunal ni descabellado. Es el mismísimo trabajo que de hecho, en las condiciones actuales, ya tendrá que llevar a cabo el personal encargado de 54% de las mesas. Muy razonablemente se puede pensar que dicho trabajo es perfectamente realizable por los miembros del otro 46% de las mesas. ¿Que problema introduciría entonces una auditoría del 100%? ¿Por qué en fin se audita un % equis menor que 100?
Con un 100% de auditoría, el sistema automatizado fungiría como simple plataforma de corroboración y control de calidad. No como instrumento para que el pueblo, nosotros, lleguemos a cuestionar la credibilidad y transparencia del % de mesas no auditado.
La verdad no me he enterado de las razones para auditar sólamente un 54%. Quizá no he leido suficiente prensa, o no he visto suficientes noticias por televisión, pero honestamente, no creo que la justificación del 54% sea muy buena.
Bienvenido cualquier comentario.
15 comments:
Yo también soy miembro de mesa... pero no he ido al entrenamiento .. irè mañana por la mañana jijijijij. Está interesante el 54% para mi es que harán fraude en 46% de las máquinas y ese sorteo evidentememte está pullaooooo!!!
Resumo aquí la explicación que te di telefónicamente. La auditoría del 54% de las mesas en el centro de votación no tiene gran importancia técnica, sino política. La verdadera auditoría de cierre es la que se hace posteriormente en los galpones de Mariche con el 1% de las cajas seleccionadas aleatoriamente. La cantidad de cajas a auditar (54%) es el resultado de una negociación política entre los actores (partidos) y a mi parecer es un triunfo de los negociadores de la oposición (los que quieren desacreditar el proceso) ya que técnicamente es lo mismo que auditar el 1% de las mesas, se produce la misma desconfianza al público general, que no maneja el tecnisismo, y deja el mismo escenario de riesgo en el caso de desestabilización de una de las partes, que si se contara el 100%. El peor escenario pues.
Gracias Neper, oye sabes de alguna página online donde describa ese otro proceso de auditoría de cierre?
Me parece sería bueno masificar info al respecto a nivel público, que la gente lo sepa, que sepa estarán representantes de partidos, observadores internacionales, que se yo. Me enteré de esa otra auditoría sólo por tu explicación, no porque haya oido o visto nada en la prensa al respecto, la gente debería saber al respecto para que sepan existe ese otro control de calidad. Yo creo que le convendría a todas las partes, gobierno, oposición, CNE, y ciudadanos, que sepamos de esa otra auditoría.
Tambien por cierto sería bueno saber que sólo si por ejemplo dicha auditoría arroja un % de inconsistencia mayor de 0.00x % (cuánto?) entonces es que se podría pensar hay falta integridad y/o riesgo de fraude entre la data de las máquinas vs. la de las cajas. Si el % de inconsistencia encontrado es menor a ese X o cero, entonces no habría de que dudar en teoría.
También debería saberse como es la selección aleatoria de esas cajas a seleccionar para la auditoría de cierre, porque eso es un punto crítico. Pese a que varias partes pongan la semilla, en qué máquina se ejecuta la generación del listado de cajas seleccionadas, quién escribe ese software, quién garantiza que es ese software y no otro el que corre esa generación de números? Nuevamente no hay que olvidar, una cadena es tan fuerte como el eslabón más débil.
Es verdad. La auditoría controlada de cierre no ha sido lo suficientemente publicitada. Tampoco hay mucho interés de parte de los medios... Cuando el referendum si tuvo bastante publicidad supongo, porque como yo me pasé una semana en los galpones del CNE no pude ver la TV. Pero habían bastantes medios presentes.
La tolerancia de error en esas auditorías es en principio de 0%. Es un poco tonto, pero uno lo que hace allí es confirmar que las máquinas no se equivocan y que los pocos errores que hay son humanos. Cuando no concuerda el resultado (pasa pocas veces) se cuenta otra vez y generalmente allí se descubre un error humano. Otras veces resulta que alguien metió el voto de una caja en otra del mismo centro. En ese caso se hacen venir todas las cajas del centro y se revisa que concuerde el resultado. Siempre concuerda al menos que alguien se haya llevado un papelito, o algo así.
Si, como te dije, un punto crítico y que no es tomado suficientemente en cuenta por los medios es la selección aleatoria de las cajas a auditar. En este caso, tanto el software generador aleatorio, como las máquinas son verificados por los partidos y el CNE. ese sería el punto que yo vigilaría mas, porque tu sabes que de esa aleatoriedad depende que la auditoría tenga validez o no.
Y aunque no forma parte de la auditoría propiamente, yo hago algunos controles adicionales, basado en el hecho que si la muestra es realmente aleatoria, y al ser una muestra de semejante tamaño (mas de 160.000 votos en el Referendum) las estadísticas que da esa muestra no deben alejarse de los totales poblaciones mas que lo permitido por las leyes de la probabilidad. Es como tener una super encuesta. Y en la diferencia es ínfima.
Otra cosa, por cierto. En el referendum un estúpido se puso a denunciar que los votos del NO en mesas del mismo centro estaban coincidiendo. Eso se publicitó como una prueba de fraude. Y mas bien era lo contrario. Uno puede determinar estadísticamente cuantas mesas debieron haber coincidido. Además, porsi mis matemáticas fallaban, hice una simulación en el computador. Pues, para mi fue la mayor prueba de que no hubo fraude... las mesas del mismo centro son como encuestas sobre un mismo sector de la población, y tu sabes que eso sigue una distribución campana de Gauss. Coincidieron como dice la teoría.
Voy a ver si puedo invitarte como observador. Es maravilloso, aunque fatigante. El stress llega a su máximo.
Oye Neper sería excelente si pudiera estar en esa auditoría, espero la suplencia que me asignaron me lo permita, yo seguro iría.
Una cosa relacionada con esa semilla de la selección aleatoria, me imagino eso debería calcularse despues de las elecciones, no antes por razones obvias. De hecho no sólo despues de las elecciones, despues de que las máquinas imprimieron su chorizo y se envió la data al CNE, incluso el CNE debería emitir sus boletines, luego debería hacerse la auditoría de cierre creo yo.
Si la selección aleatoria es conocida por quien sea antes de que los chorizos se impriman y el CNE reporte la data acumulada, entonces eso sería un eslabón super débil que facilitaría el fraude en la infraestructura automatizada.
Si, de acuerdo contigo y es así: la semilla se elige en el momento del sorteo. Los representantes de cada una de las partes meten su parte de la semilla y el CNE igual. La mejor garantía para mi de que hay aleatoriedasd es que la muestra se comporta casi igual que la población. Uno puede inventarse muchos test, como por ejemplo ese de las coincidencias que deben seguir una cierta distribución.
Niñosss... sus comentarios son muy largos ... mejor chateen.. jijijijijji .. Gracias Luisma por aclarar la duda :P
Aquí un link a un documento del CNE que tienen online, donde se dan instrucciones relacionadas con las elecciones, en particular ver el Capítulo V Acto de Votación.
http://www.cne.gov.ve/elecciones
/presidencial2006/documentos
/RESOLUCION_NORMAS_INSTALACION_
DE_LAS_MESAS_ELECTORALES.pdf
Nota: El link no me cabe entero en el blog, no me acepta tags HTML, aún no sé hacer post de links aquí en el blog. Por eso lo subdividí. Se debe concatenar todo en una sola línea.
Utiliza el tag < a > de HTML para insertar enlaces. Resolución Normas Instalación de las Mesas Electorales (PDF)
Oye lo probé ayer con la parte href y no me sirvió, me dijo invalid tag, será que puse la sintaxis mal y no me fijé. Aquí probando con el preview primero, a ver si no uso el href:
http://www.cne.gov.ve
Usando el href:
Página del CNE
Oye pues sí me sirven, no sé que hice ayer :-p Se supone que sé algo más de html que de Sudokus, pero como que estoy igual :-)
Ah pero el que no tiene el href de hecho no sirve, no me permite hacerle click :p
Por supuesto... tienes que usar href...
Oye Neper ayer El Universal tenía un panfleto del CNE, y hoy hay otro aviso del CNE relacionado con la auditoría de las elecciones. Cuando hablan de la tal "auditoría de cierre" se refieren siempre a las auditorías manuales del 54% de las cajas. No he visto mención oficial de esa auditoría de cierre adicional del 1% que tu mencionas. De hecho el panfleto del Domingo hablaba que estadísticamente la auditoría del 3 a 5% sería suficiente. Nunca hablan de un 1%.
¿Qué pasó con esa otra auditoría? ¿Si es tan importante por qué no se conoce y no se anuncia públicamente?
¿?-(
Que tal Raúl?
Pues, si se conoce bastante públicamente porque cuando el referendum todo el pais estuvo en vilo esperando sus resultados. Sin embargo esta vez los medios de oposición no están interesados en informar del asunto.
Fíjate, ayer fue la auditoría de las máquinas (pre-despacho) y aunque asistieron bastantes medios, sólo los oficiales y pocos de otros lo colocan como noticia (pon auditoria pre despacho en Google).
Con la auditoría post pasa algo parecido. Además,la gente común no va a entender porqué es importante¡ una auditoría cerrada del 1% si antes se hará una del 54% a la vista del público. Pero la verdad es que esa auditoría existe y es bastante observada tanto internacionalmente como por los partidos.
Me parece que entiendo por qué es importante. Lo que no entiendo es por qué el mismo CNE no habla de esa otra auditoría paralela post-despacho en sus anuncios. Tienes algún link donde se hable oficialmente de la misma? En Google encuentro la de pre-despacho que ocurrió ya, pero no la post-despacho.
Post a Comment