Update: Batman The Dark Knight pierde su #1 entre las Top 250 de IMDb
El tiempo equilibra todo. The Dark Knight hoy ya aparece de #3 en IMDb, y El Padrino ya no está de primera; la #1 es Shawshank Redemption: IMDb Top 250
Dark Knight de todas maneras hizo algo sin precedentes: mantenerse de #1 en IMDb casi un mes completo luego de su estreno en USA, incluso luego de más de 200.000 votos! Eso es lo que ocurre normalmente en IMDb: Mientras más votos recibe una película, más se reduce y se estabiliza su ranking.
La excepción más intrigante a esa regla es la película que ahora ocupa el #1: Shawshank Redemption, porque entre las top 250 no es solo la que tiene mejor ranking, es también la que tiene más votos (más de 360.000), y solo hace poco ha comenzado a ocupar esa posición #1.
PS. El score de Wall-E también ha ido bajando, aunque de manera más pausada; sigue todavía de primera como mejor animación de todos los tiempos: IMDb Top Rated "Animation" Titles
Wednesday, August 13, 2008
Sunday, August 10, 2008
IMAX en Caracas
Para seguir con el tema audiovisual en este blog tan caótico, aquí una noticia importante en cuanto a las opciones de entretenimiento relacionadas con cine en Caracas.
Es posible que Caracas tenga su IMAX en un futuro próximo, quizá en 2009. La empresa encargada será una tal Racimec International Group. No he podido encontrar información oficial en cuanto al lugar exacto en Caracas donde estará este IMAX. En un blog encontré que quizá será en el Centro Comercial Líder del Municipio Sucre. (¿??) Yo nunca he estado en ese CC; si paso un día de estos buscaré indicios de construcción de algo parecido a un IMAX.
IMAX no es solo una sala de cine con una pantalla grandísima (16m de alto x 22m de ancho, o más). Es también un formato de película mucho más grande, lo cual permite más del triple de la resolución ofrecida por (corrección) una película de 70mm, y más de ocho veces la resolución de una película convencional de 35mm.
Y IMAX no es tan solo mejor imagen. El sonido en un teatro IMAX es de lo mejor que existe en reproducción sonora para cine a nivel mundial.
Esperemos que la posibilidad de tener esta tecnología en Caracas no se vea afectada por las pérdidas recientes que ha sufrido IMAX en su transición a formato digital.
PD. Por cierto, la película "Batman, the Dark Knight" fue filmada parcialmente en formato IMAX. (Y a todas estas, Dark Knight sigue de #1 en IMDB, aunque su puntuación ya bajó a 9.1, muy similar a El Padrino y Shawshank Redemption, que llevan cierto tiempo alternándose el 2do lugar).
Enlaces relacionados:
IMAX (Wikipedia)
List of IMAX venues (Wikipedia)
"IMAX deal for South & Central América" (Reuters)
"Caracas Imax Theater in Development" (BigMovieZone.com)
Para seguir con el tema audiovisual en este blog tan caótico, aquí una noticia importante en cuanto a las opciones de entretenimiento relacionadas con cine en Caracas.
Es posible que Caracas tenga su IMAX en un futuro próximo, quizá en 2009. La empresa encargada será una tal Racimec International Group. No he podido encontrar información oficial en cuanto al lugar exacto en Caracas donde estará este IMAX. En un blog encontré que quizá será en el Centro Comercial Líder del Municipio Sucre. (¿??) Yo nunca he estado en ese CC; si paso un día de estos buscaré indicios de construcción de algo parecido a un IMAX.
IMAX no es solo una sala de cine con una pantalla grandísima (16m de alto x 22m de ancho, o más). Es también un formato de película mucho más grande, lo cual permite más del triple de la resolución ofrecida por (corrección) una película de 70mm, y más de ocho veces la resolución de una película convencional de 35mm.
Y IMAX no es tan solo mejor imagen. El sonido en un teatro IMAX es de lo mejor que existe en reproducción sonora para cine a nivel mundial.
Esperemos que la posibilidad de tener esta tecnología en Caracas no se vea afectada por las pérdidas recientes que ha sufrido IMAX en su transición a formato digital.
PD. Por cierto, la película "Batman, the Dark Knight" fue filmada parcialmente en formato IMAX. (Y a todas estas, Dark Knight sigue de #1 en IMDB, aunque su puntuación ya bajó a 9.1, muy similar a El Padrino y Shawshank Redemption, que llevan cierto tiempo alternándose el 2do lugar).
Enlaces relacionados:
IMAX (Wikipedia)
List of IMAX venues (Wikipedia)
"IMAX deal for South & Central América" (Reuters)
"Caracas Imax Theater in Development" (BigMovieZone.com)
Sunday, July 20, 2008
¿Dos nuevas mejores películas de todos los tiempos?
Este año ha ocurrido un par de cosas realmente inusuales en los rankings de la "Internet Movie Database", alias "IMDB".
Primer evento inusual: sacudir el primer lugar en el ranking de mejores películas de todos los tiempos. Ese puesto ha estado ocupado durante bastantes años por El Padrino. Algunas otras películas en sus estrenos se han acercado a ese primer lugar, pero El Padrino no se había movido de allí practicamente nunca desde que llegó.
Pues bien, este fin de semana ocurrió. El Padrino ha sido desplazada. ¿Responsable? El "caballero oscuro"... ¡Batman!
http://www.imdb.com/chart/top
Si este desplazamiento es temporal (entusiasmo del estreno) o permanente, pues aún está por verse. Batman ya recibió en IMDB más de 20000 votos sin embargo (actualización: 40000 votos al día siguiente de mi post original), y mantiene 0,4 puntos de ventaja sobre el Padrino, algo que (creo) no tiene precedentes en la historia de IMDB.
El segundo evento inusual ha sido sacudir el primer lugar entre las mejores Animaciones de todos los tiempos.
Desde 2003 cuando fue relanzada en USA, la película japonesa Spirited Away ocupó ese primer lugar como mejor animación de todos los tiempos (nuevamente, según los votantes de IMDB). Dicho reinado sufrió al menos una interrupción. La película "The Simpsons Movie" ocupó el primer lugar durante unos días luego de su lanzamiento -algo realmente vergonzoso para el género de las películas animadas y para el ranking de IMDB, si me preguntan a mí. Menos mal fue solo por un par de días; las estadísticas y el tiempo hicieron bajar a Los Simpsons irremediablemente, y de hecho, al poco tiempo terminó saliendo de las Top 250. Algo muy merecido, aunque mantiene una respetable puntuación de 7,7 / 10.
Spirited Away mantuvo su reinado pues desde el 2003. Hasta ahora... He aquí otra sacudida en IMDB. Al igual que El Padrino, Spirited Away ha sido desplazada también este año. ¿La nueva mejor animación de todos los tiempos? ¡Wall-E!
http://www.imdb.com/chart/animation
Wall-E tiene ya más de 40000 votos, y sigue de número uno, con importante ventaja de 0,3 puntos sobre Spirited Away, algo muy difícil en esa posición, y nuevamente, creo que algo también sin precedentes en la historia del ranking de animaciones de IMDB. Esto sugiere que Wall-E llegó para quedarse allí de #1, aunque como siempre, el tiempo dirá.
En todo caso, este año 2008 ha traido cambios muy interesantes en los rankings de IMDB.
Este año ha ocurrido un par de cosas realmente inusuales en los rankings de la "Internet Movie Database", alias "IMDB".
Primer evento inusual: sacudir el primer lugar en el ranking de mejores películas de todos los tiempos. Ese puesto ha estado ocupado durante bastantes años por El Padrino. Algunas otras películas en sus estrenos se han acercado a ese primer lugar, pero El Padrino no se había movido de allí practicamente nunca desde que llegó.
Pues bien, este fin de semana ocurrió. El Padrino ha sido desplazada. ¿Responsable? El "caballero oscuro"... ¡Batman!
http://www.imdb.com/chart/top
Si este desplazamiento es temporal (entusiasmo del estreno) o permanente, pues aún está por verse. Batman ya recibió en IMDB más de 20000 votos sin embargo (actualización: 40000 votos al día siguiente de mi post original), y mantiene 0,4 puntos de ventaja sobre el Padrino, algo que (creo) no tiene precedentes en la historia de IMDB.
El segundo evento inusual ha sido sacudir el primer lugar entre las mejores Animaciones de todos los tiempos.
Desde 2003 cuando fue relanzada en USA, la película japonesa Spirited Away ocupó ese primer lugar como mejor animación de todos los tiempos (nuevamente, según los votantes de IMDB). Dicho reinado sufrió al menos una interrupción. La película "The Simpsons Movie" ocupó el primer lugar durante unos días luego de su lanzamiento -algo realmente vergonzoso para el género de las películas animadas y para el ranking de IMDB, si me preguntan a mí. Menos mal fue solo por un par de días; las estadísticas y el tiempo hicieron bajar a Los Simpsons irremediablemente, y de hecho, al poco tiempo terminó saliendo de las Top 250. Algo muy merecido, aunque mantiene una respetable puntuación de 7,7 / 10.
Spirited Away mantuvo su reinado pues desde el 2003. Hasta ahora... He aquí otra sacudida en IMDB. Al igual que El Padrino, Spirited Away ha sido desplazada también este año. ¿La nueva mejor animación de todos los tiempos? ¡Wall-E!
http://www.imdb.com/chart/animation
Wall-E tiene ya más de 40000 votos, y sigue de número uno, con importante ventaja de 0,3 puntos sobre Spirited Away, algo muy difícil en esa posición, y nuevamente, creo que algo también sin precedentes en la historia del ranking de animaciones de IMDB. Esto sugiere que Wall-E llegó para quedarse allí de #1, aunque como siempre, el tiempo dirá.
En todo caso, este año 2008 ha traido cambios muy interesantes en los rankings de IMDB.
Saturday, February 09, 2008
Impreciso mega-derroche en un "Home-Theater"
Esas fotos muestran el modesto home-theater de Jeremy Kipnis, que se ha vuelto algo popular en varios websites y foros relacionados con audio y video, por la simple razón de que se alega su costo estimado está por los seis (06) millones de dólares.
Para que se imaginen lo caro, el proyector solito cuesta cerca de cien mil ($100,000) dólares. El lente de ese proyector por sí solo cuesta $20,000, y el "bombillito" cuesta $8,000!
Pese a eso, y aunque ud. no lo crea, el sistema es técnicamente criticable. Y eso que Kipnis supuestamente está certificado por el ISF (Imaging Science Foundation). No solo es técnicamente criticable, la foto es algo sospechosa (más adelante algunos detalles), y el costo estimado, pese a lo caro de los equipos, parece cuadruplicado, o en todo caso, fuertemente exagerado. Yo mismo busqué en la web los precios de los componentes (que ciertamente son de altísima calidad), pero mi desglose estimado de costos parece alcanzar un total de "apenas" $1.5 millones... Así todavía sería más razonable la cosa. :P
En cuanto a aspectos técnicamente criticables, comencemos con la calidad de imagen. El tipo escogió una pantalla muy grande (5.5m x 3m) y ubicó el asiento principal relativamente cerca de la misma, por lo que la imagen requiere una resolución demasiado alta para obtener una calidad aceptable. La máxima resolución de HDTV, 1920x1080, proyectada sobre esa pantalla deja pixeles de casi 2.8 x 2.7 mm cada uno. Hay que sentarse bastante lejos para que no se note pixelamiento con esos pixeles. Kipnis escogió sin embargo un super proyector que ofrece unos 4100 x 2100 pixels, lo cual reduce cada pixel a cerca de 1.4 x 1.4 mm. Mucho mejor. Pero usar ese proyector significa que cualquier material HDTV debe pasar por un proceso de "upscaling" dentro del proyector para mapearse a esa matriz más densa de pixeles. Dicho upscaling podrá degradar muy poco por ser de alta calidad en un proyector como ese, pero siempre degrada. La imagen resultante nunca será tan buena como mostrar el material en su resolución nativa de 1920x1080, visto a la distancia adecuada dependiendo del tamaño de la pantalla. En otras palabras, la escogencia técnica de esas tres variables clave en todo home-theater (en todo theater de hecho) : 1) tamaño de pantalla, 2) distancia pantalla-audiencia, y 3) resolución, fue sub-óptima.
Cabe mencionar también que ese proyector, por muy bueno que sea, no tiene entradas HDMI, que serían las indicadas e ideales para recibir las señales de video digital de alta definición a proyectar. Este proyector debe recibir ese video vía señal analógica (video componente), lo cual es técnicamente subóptimo. Por otro lado, pese a lo bueno de ese proyector, solo alcanza un contraste de 1,800:1. El contraste en un cine suele ser menor a 1000:1, pero cualquier plasma TV y la mayoría de los LCD hoy en día alcanza un contraste de aproximadamente 10,000:1. Y el contraste es crucial para calidad de imagen; de hecho, es mucho más importante que la resolución.
En cuanto al audio, al menos como están las fotos no hay alfombra entre las cornetas frontales y el asiento. Eso significa que ese piso de madera fungirá como un espejo acústico para las reflexiones primarias del sonido generado por esas cornetas. En general no hay alfombras en ninguna parte del cuarto, todo el piso es madera lisa: un espejo acústico. Mala idea, por mucho que el techo y las paredes sean absorbentes. En las fotos se vé que el cuarto recibió tratamientos acústicos en sus paredes. Adicionalmente, todas esas repisas y bibliotecas llenas de discos en general absorben o dispersan el sonido favorablemente para la acústica del lugar. Pero ese piso de madera lisa expuesta es en general mala idea desde el punto de vista acústico. De hecho, la mesa tambiés es una mala elección. No solo es un espejo acústico, literalmente reflejará cual espejo la imagen de la pantalla, así que desde el asiento ideal veremos la pantalla en frente arriba muy bien, pero abajo en nuestro campo visual tendremos siempre ese reflejo molesto e innecesario proveniente de esa mesa.
Los "tubos" (válvulas de vacío) generan bastante calor, y allí hay 30 amplificadores de válvulas; además hay varios otros amplificadores que, aunque no sean de válvulas, también generan calor. Si la habitación tiene suficiente ventilación para contrarrestar todo ese calor, entonces muy probablemente es una ventilación ruidosa, lo cual enmascara y deteriora la calidad acústica del lugar y los equipos. Si no hay suficiente ventilación, entonces este lugar será cómodo solamente en invierno; en verano debe ser un infierno. Kipnis vive en Connecticut, por lo menos vive en un lugar con inviernos fuertes.
En cuanto a seguridad, todo el equipamiento está visible y demasiado cerca, lo cual es peligroso, tanto para ese tipo de equipos como para las personas. En cuanto a los equipos, la mayoría de los amplificadores son de válvulas, las cuales son muy sensibles a las vibraciones. Y fueron colocados en ese anillo entre la audiencia y las fuentes del sonido, exacta y absurdamente justo frente a varios de los subwoofers!! Una terrible configuración. Pero imagínense, luego de ver una película la gente por allí parada tomándose un whisky o un refresco hablando pistoladas, y alguien se da una vuelta y tropieza con otra persona y salpica aquel baño de lluvia a esos equipos! O más importante aún, imagínense en medio de la película que alguien quiera ir al baño, se levanta y se tropieza con cualquier cosa o cable, y cae justo en alguna parte sobre ese gran anillo de válvulas al rojo vivo! Nueva forma de conseguir unos tatoos algo inusuales.
Y hablando de las válvulas al rojo vivo, precisamente, tener tantas válvulas alrededor no solo generan calor sino también luz. Serán bien visibles cuando se tiene una película en frente. Eso no solo distrae a la audiencia, es subóptimo desde el punto de vista óptico, en particular para un home-theater basado en un sistema de proyección. Toda luz en el cuarto de home-theater que no venga de la pantalla reduce notablemente la capacidad de apreciar el contraste que puede alcanzar el sistema.
En cuanto a cables, importante notar que las fotos no muestran un sistema realmente conectado. Faltan absolutamente todos los cables hacia y desde los amplificadores, que formarían una verdadera maraña de cableado. Los conectores de la mayoría de esos amplificadores están arriba en su parte posterior, o en su parte posterior. De modo que ninguno de esos amplificadores está conectado, puesto que no tienen cables. Ninguno está recibiendo AC, ni ninguna señal de audio por amplificar, ni están conectados a las cornetas que deben alimentar. Simplemente no hay cables. Es extraño que se promocione este sistema y se utilicen fotos donde no se incluye el cableado, pues conectar todo eso y colocar el cableado adecuadamente llevaría bastante tiempo, y es parte importante de la adecuación final del sistema (enrutar el cableado AC lejos del cableado de señales de audio por ejemplo). No es razonable que hayan removido todo ese cableado solo para esas fotos. Algo particularmente sospechoso.
En conclusión, buenos equipos, e impresionantes fotos, pero en algunos aspectos ese sistema es claramente subóptimo, pese al cerro de plata que cuesta (aunque no sean $6 millones). A mi modo de ver, en toda esta iniciativa de Kipnis parece haber un componente importante de "bluff".
Esas fotos muestran el modesto home-theater de Jeremy Kipnis, que se ha vuelto algo popular en varios websites y foros relacionados con audio y video, por la simple razón de que se alega su costo estimado está por los seis (06) millones de dólares.
Para que se imaginen lo caro, el proyector solito cuesta cerca de cien mil ($100,000) dólares. El lente de ese proyector por sí solo cuesta $20,000, y el "bombillito" cuesta $8,000!
Pese a eso, y aunque ud. no lo crea, el sistema es técnicamente criticable. Y eso que Kipnis supuestamente está certificado por el ISF (Imaging Science Foundation). No solo es técnicamente criticable, la foto es algo sospechosa (más adelante algunos detalles), y el costo estimado, pese a lo caro de los equipos, parece cuadruplicado, o en todo caso, fuertemente exagerado. Yo mismo busqué en la web los precios de los componentes (que ciertamente son de altísima calidad), pero mi desglose estimado de costos parece alcanzar un total de "apenas" $1.5 millones... Así todavía sería más razonable la cosa. :P
En cuanto a aspectos técnicamente criticables, comencemos con la calidad de imagen. El tipo escogió una pantalla muy grande (5.5m x 3m) y ubicó el asiento principal relativamente cerca de la misma, por lo que la imagen requiere una resolución demasiado alta para obtener una calidad aceptable. La máxima resolución de HDTV, 1920x1080, proyectada sobre esa pantalla deja pixeles de casi 2.8 x 2.7 mm cada uno. Hay que sentarse bastante lejos para que no se note pixelamiento con esos pixeles. Kipnis escogió sin embargo un super proyector que ofrece unos 4100 x 2100 pixels, lo cual reduce cada pixel a cerca de 1.4 x 1.4 mm. Mucho mejor. Pero usar ese proyector significa que cualquier material HDTV debe pasar por un proceso de "upscaling" dentro del proyector para mapearse a esa matriz más densa de pixeles. Dicho upscaling podrá degradar muy poco por ser de alta calidad en un proyector como ese, pero siempre degrada. La imagen resultante nunca será tan buena como mostrar el material en su resolución nativa de 1920x1080, visto a la distancia adecuada dependiendo del tamaño de la pantalla. En otras palabras, la escogencia técnica de esas tres variables clave en todo home-theater (en todo theater de hecho) : 1) tamaño de pantalla, 2) distancia pantalla-audiencia, y 3) resolución, fue sub-óptima.
Cabe mencionar también que ese proyector, por muy bueno que sea, no tiene entradas HDMI, que serían las indicadas e ideales para recibir las señales de video digital de alta definición a proyectar. Este proyector debe recibir ese video vía señal analógica (video componente), lo cual es técnicamente subóptimo. Por otro lado, pese a lo bueno de ese proyector, solo alcanza un contraste de 1,800:1. El contraste en un cine suele ser menor a 1000:1, pero cualquier plasma TV y la mayoría de los LCD hoy en día alcanza un contraste de aproximadamente 10,000:1. Y el contraste es crucial para calidad de imagen; de hecho, es mucho más importante que la resolución.
En cuanto al audio, al menos como están las fotos no hay alfombra entre las cornetas frontales y el asiento. Eso significa que ese piso de madera fungirá como un espejo acústico para las reflexiones primarias del sonido generado por esas cornetas. En general no hay alfombras en ninguna parte del cuarto, todo el piso es madera lisa: un espejo acústico. Mala idea, por mucho que el techo y las paredes sean absorbentes. En las fotos se vé que el cuarto recibió tratamientos acústicos en sus paredes. Adicionalmente, todas esas repisas y bibliotecas llenas de discos en general absorben o dispersan el sonido favorablemente para la acústica del lugar. Pero ese piso de madera lisa expuesta es en general mala idea desde el punto de vista acústico. De hecho, la mesa tambiés es una mala elección. No solo es un espejo acústico, literalmente reflejará cual espejo la imagen de la pantalla, así que desde el asiento ideal veremos la pantalla en frente arriba muy bien, pero abajo en nuestro campo visual tendremos siempre ese reflejo molesto e innecesario proveniente de esa mesa.
Los "tubos" (válvulas de vacío) generan bastante calor, y allí hay 30 amplificadores de válvulas; además hay varios otros amplificadores que, aunque no sean de válvulas, también generan calor. Si la habitación tiene suficiente ventilación para contrarrestar todo ese calor, entonces muy probablemente es una ventilación ruidosa, lo cual enmascara y deteriora la calidad acústica del lugar y los equipos. Si no hay suficiente ventilación, entonces este lugar será cómodo solamente en invierno; en verano debe ser un infierno. Kipnis vive en Connecticut, por lo menos vive en un lugar con inviernos fuertes.
En cuanto a seguridad, todo el equipamiento está visible y demasiado cerca, lo cual es peligroso, tanto para ese tipo de equipos como para las personas. En cuanto a los equipos, la mayoría de los amplificadores son de válvulas, las cuales son muy sensibles a las vibraciones. Y fueron colocados en ese anillo entre la audiencia y las fuentes del sonido, exacta y absurdamente justo frente a varios de los subwoofers!! Una terrible configuración. Pero imagínense, luego de ver una película la gente por allí parada tomándose un whisky o un refresco hablando pistoladas, y alguien se da una vuelta y tropieza con otra persona y salpica aquel baño de lluvia a esos equipos! O más importante aún, imagínense en medio de la película que alguien quiera ir al baño, se levanta y se tropieza con cualquier cosa o cable, y cae justo en alguna parte sobre ese gran anillo de válvulas al rojo vivo! Nueva forma de conseguir unos tatoos algo inusuales.
Y hablando de las válvulas al rojo vivo, precisamente, tener tantas válvulas alrededor no solo generan calor sino también luz. Serán bien visibles cuando se tiene una película en frente. Eso no solo distrae a la audiencia, es subóptimo desde el punto de vista óptico, en particular para un home-theater basado en un sistema de proyección. Toda luz en el cuarto de home-theater que no venga de la pantalla reduce notablemente la capacidad de apreciar el contraste que puede alcanzar el sistema.
En cuanto a cables, importante notar que las fotos no muestran un sistema realmente conectado. Faltan absolutamente todos los cables hacia y desde los amplificadores, que formarían una verdadera maraña de cableado. Los conectores de la mayoría de esos amplificadores están arriba en su parte posterior, o en su parte posterior. De modo que ninguno de esos amplificadores está conectado, puesto que no tienen cables. Ninguno está recibiendo AC, ni ninguna señal de audio por amplificar, ni están conectados a las cornetas que deben alimentar. Simplemente no hay cables. Es extraño que se promocione este sistema y se utilicen fotos donde no se incluye el cableado, pues conectar todo eso y colocar el cableado adecuadamente llevaría bastante tiempo, y es parte importante de la adecuación final del sistema (enrutar el cableado AC lejos del cableado de señales de audio por ejemplo). No es razonable que hayan removido todo ese cableado solo para esas fotos. Algo particularmente sospechoso.
En conclusión, buenos equipos, e impresionantes fotos, pero en algunos aspectos ese sistema es claramente subóptimo, pese al cerro de plata que cuesta (aunque no sean $6 millones). A mi modo de ver, en toda esta iniciativa de Kipnis parece haber un componente importante de "bluff".
Subscribe to:
Posts (Atom)