Impreciso mega-derroche en un "Home-Theater"







Esas fotos muestran el modesto home-theater de Jeremy Kipnis, que se ha vuelto algo popular en varios websites y foros relacionados con audio y video, por la simple razón de que se alega su costo estimado está por los seis (06) millones de dólares.

Para que se imaginen lo caro, el proyector solito cuesta cerca de cien mil ($100,000) dólares. El lente de ese proyector por sí solo cuesta $20,000, y el "bombillito" cuesta $8,000!

Pese a eso, y aunque ud. no lo crea, el sistema es técnicamente criticable. Y eso que Kipnis supuestamente está certificado por el ISF (Imaging Science Foundation). No solo es técnicamente criticable, la foto es algo sospechosa (más adelante algunos detalles), y el costo estimado, pese a lo caro de los equipos, parece cuadruplicado, o en todo caso, fuertemente exagerado. Yo mismo busqué en la web los precios de los componentes (que ciertamente son de altísima calidad), pero mi desglose estimado de costos parece alcanzar un total de "apenas" $1.5 millones... Así todavía sería más razonable la cosa. :P

En cuanto a aspectos técnicamente criticables, comencemos con la calidad de imagen. El tipo escogió una pantalla muy grande (5.5m x 3m) y ubicó el asiento principal relativamente cerca de la misma, por lo que la imagen requiere una resolución demasiado alta para obtener una calidad aceptable. La máxima resolución de HDTV, 1920x1080, proyectada sobre esa pantalla deja pixeles de casi 2.8 x 2.7 mm cada uno. Hay que sentarse bastante lejos para que no se note pixelamiento con esos pixeles. Kipnis escogió sin embargo un super proyector que ofrece unos 4100 x 2100 pixels, lo cual reduce cada pixel a cerca de 1.4 x 1.4 mm. Mucho mejor. Pero usar ese proyector significa que cualquier material HDTV debe pasar por un proceso de "upscaling" dentro del proyector para mapearse a esa matriz más densa de pixeles. Dicho upscaling podrá degradar muy poco por ser de alta calidad en un proyector como ese, pero siempre degrada. La imagen resultante nunca será tan buena como mostrar el material en su resolución nativa de 1920x1080, visto a la distancia adecuada dependiendo del tamaño de la pantalla. En otras palabras, la escogencia técnica de esas tres variables clave en todo home-theater (en todo theater de hecho) : 1) tamaño de pantalla, 2) distancia pantalla-audiencia, y 3) resolución, fue sub-óptima.

Cabe mencionar también que ese proyector, por muy bueno que sea, no tiene entradas HDMI, que serían las indicadas e ideales para recibir las señales de video digital de alta definición a proyectar. Este proyector debe recibir ese video vía señal analógica (video componente), lo cual es técnicamente subóptimo. Por otro lado, pese a lo bueno de ese proyector, solo alcanza un contraste de 1,800:1. El contraste en un cine suele ser menor a 1000:1, pero cualquier plasma TV y la mayoría de los LCD hoy en día alcanza un contraste de aproximadamente 10,000:1. Y el contraste es crucial para calidad de imagen; de hecho, es mucho más importante que la resolución.

En cuanto al audio, al menos como están las fotos no hay alfombra entre las cornetas frontales y el asiento. Eso significa que ese piso de madera fungirá como un espejo acústico para las reflexiones primarias del sonido generado por esas cornetas. En general no hay alfombras en ninguna parte del cuarto, todo el piso es madera lisa: un espejo acústico. Mala idea, por mucho que el techo y las paredes sean absorbentes. En las fotos se vé que el cuarto recibió tratamientos acústicos en sus paredes. Adicionalmente, todas esas repisas y bibliotecas llenas de discos en general absorben o dispersan el sonido favorablemente para la acústica del lugar. Pero ese piso de madera lisa expuesta es en general mala idea desde el punto de vista acústico. De hecho, la mesa tambiés es una mala elección. No solo es un espejo acústico, literalmente reflejará cual espejo la imagen de la pantalla, así que desde el asiento ideal veremos la pantalla en frente arriba muy bien, pero abajo en nuestro campo visual tendremos siempre ese reflejo molesto e innecesario proveniente de esa mesa.

Los "tubos" (válvulas de vacío) generan bastante calor, y allí hay 30 amplificadores de válvulas; además hay varios otros amplificadores que, aunque no sean de válvulas, también generan calor. Si la habitación tiene suficiente ventilación para contrarrestar todo ese calor, entonces muy probablemente es una ventilación ruidosa, lo cual enmascara y deteriora la calidad acústica del lugar y los equipos. Si no hay suficiente ventilación, entonces este lugar será cómodo solamente en invierno; en verano debe ser un infierno. Kipnis vive en Connecticut, por lo menos vive en un lugar con inviernos fuertes.

En cuanto a seguridad, todo el equipamiento está visible y demasiado cerca, lo cual es peligroso, tanto para ese tipo de equipos como para las personas. En cuanto a los equipos, la mayoría de los amplificadores son de válvulas, las cuales son muy sensibles a las vibraciones. Y fueron colocados en ese anillo entre la audiencia y las fuentes del sonido, exacta y absurdamente justo frente a varios de los subwoofers!! Una terrible configuración. Pero imagínense, luego de ver una película la gente por allí parada tomándose un whisky o un refresco hablando pistoladas, y alguien se da una vuelta y tropieza con otra persona y salpica aquel baño de lluvia a esos equipos! O más importante aún, imagínense en medio de la película que alguien quiera ir al baño, se levanta y se tropieza con cualquier cosa o cable, y cae justo en alguna parte sobre ese gran anillo de válvulas al rojo vivo! Nueva forma de conseguir unos tatoos algo inusuales.

Y hablando de las válvulas al rojo vivo, precisamente, tener tantas válvulas alrededor no solo generan calor sino también luz. Serán bien visibles cuando se tiene una película en frente. Eso no solo distrae a la audiencia, es subóptimo desde el punto de vista óptico, en particular para un home-theater basado en un sistema de proyección. Toda luz en el cuarto de home-theater que no venga de la pantalla reduce notablemente la capacidad de apreciar el contraste que puede alcanzar el sistema.

En cuanto a cables, importante notar que las fotos no muestran un sistema realmente conectado. Faltan absolutamente todos los cables hacia y desde los amplificadores, que formarían una verdadera maraña de cableado. Los conectores de la mayoría de esos amplificadores están arriba en su parte posterior, o en su parte posterior. De modo que ninguno de esos amplificadores está conectado, puesto que no tienen cables. Ninguno está recibiendo AC, ni ninguna señal de audio por amplificar, ni están conectados a las cornetas que deben alimentar. Simplemente no hay cables. Es extraño que se promocione este sistema y se utilicen fotos donde no se incluye el cableado, pues conectar todo eso y colocar el cableado adecuadamente llevaría bastante tiempo, y es parte importante de la adecuación final del sistema (enrutar el cableado AC lejos del cableado de señales de audio por ejemplo). No es razonable que hayan removido todo ese cableado solo para esas fotos. Algo particularmente sospechoso.

En conclusión, buenos equipos, e impresionantes fotos, pero en algunos aspectos ese sistema es claramente subóptimo, pese al cerro de plata que cuesta (aunque no sean $6 millones). A mi modo de ver, en toda esta iniciativa de Kipnis parece haber un componente importante de "bluff".