Fluvio Labenti

( flowing stream )

Friday, May 05, 2017

My TV brand ranking

A diversion from the post I promised last time, although significantly related. This post is the result of an exchange of comments in this YouTube video.

The idea was to elaborate on the current supremacy of OLED over LCD/LED tvs, and right now that basically means LG over all other brands.

But Sony and others also have now OLED offerings. They all use LG OLED panels, mind you, so credit where credit is due. But still, we might want to compare the scores of two OLED TVs from different brands even if they all use LG panels, because obviously, besides the panels, not all other things are equal.

Yesterday I submitted a comment with a special ranking I made for myself about TV brands. My ranking calculation works the following way:

Rtings.com has six usage categories for TVs. Here they are with links to the corresponding pages that include the full scoring tables for several TV models and brands:
1. HDR Gaming
2. Movies
3. PC Monitor
4. Sports
5. TV Shows
6. Video Games

For each of those six Rtings.com usage categories, I simply find the first position where a TV brand appears on the corresponding scoring table. There are six categories, so that means there will be exactly six such numbers for each brand. I average those six numbers, and that's the brand score. Simple.

Keep in mind that for a given brand, their best scoring TV model in a given usage category may not be the same best scoring TV they have on another category. And a given brand X may have a TV in the first position, but then all other top TVs for that category from position #2 till #50 might be from brand Y. But we will not worry about any that, because we are trying to rank the brands themselves, not specific TV models. And we are ranking the brands just by averaging the top positions they achieve in these categories, and nothing else.

Yesterday I submitted a comment to that YouTube video, showing my ranking of the top four TV brands (LG, Sony, Vizio, and Samsung) calculated using this scheme. The scores per brand were the following:

LG: 1.0
Sony: 4.5
Vizio: 11.5
Samsung: 13.0

But that was yesterday. Incidentally, today Rtings.com published their review of the newly released Sony OLED A1E. That's why I'm posting this on my blog. I had to recalculate my brand rankings, and I figured this whole thing was a bit too long for a YouTube comment :P

Well here is the update. In each usage category, the top standings per brand right now are the following:

HDR Gaming:
 First LG at #01: EG9600 (Score 8.9, 2015)
 First Sony at #02: A1E (Score 8.9, 2017)
 First Vizio at #10: P Series 2016 (Score 8.4, 2016)
 First Samsung at #12: Q7F (Score 8.4, 2017)

 First LG at #01: LG C6 (Score 9.4, 2016)
 First Sony at #02: A1E (Score 9.0, 2017)
 First Vizio at #08: P Series 2016 (Score 8.7, 2016)
 First Samsung at #13: JS9000 (Score 8.0, 2015)

PC Monitor:
 First Sony at #01: A1E (Score 8.7, 2017)
 First LG at #02: C7 (Score 8.7, 2017)
 First Vizio at #07: P Series 2016 (Score 7.9, 2016)
 First Samsung at #17: Q7F (Score 7.3, 2017)

 First Sony at #01: A1E (Score 8.4, 2017)
 First LG at #02: C7 (Score 8.4, 2017)
 First Samsung at #14: Q7F (Score 7.8, 2017)
 First Vizio at #18: P Series 2016 (Score 7.6, 2016)

TV Shows:
 First LG at #01: C6 (Score 8.4, 2016)
 First Sony at #04: A1E (Score 8.3, 2017)
 First Samsung at #15: Q7F (Score 7.7, 2017)
 First Vizio at #23: P Series 2016 (Score 7.3, 2016)

Gaming TVs:
 First LG at #01: C7 (Score 9.0, 2017)
 First Vizio at #02: P Series 2016 (Score 8.9, 2016)
 First Sony at #03: X850E (Score 8.9, 2017)
 First Samsung at #09: MU8000 (Score 8.5, 2017)

Averaging all those top positions achieved per brand, the updated scores as of today ends up being the following, TA DAAAAAA!!!:

LG: 1.3 = (1 + 1 + 2 + 2 + 1 + 1)/6
Sony: 2.2 = (2 + 2 + 1 + 1 + 4 + 3)/6
Vizio: 11.3 = (10  + 8  + 7 + 18 + 23 + 2)/6
Samsung: 13.3 = (12 + 13 + 17 + 14 + 15 + 9)/6

So even if Sony is using LG panels in its TVs, it does not seem to beat LG's own TV offerings for now, according to this ranking. LG and Sony seem to be somewhat close though, so in a similar league, with LG on top. They could be regarded as a Tier 1. Vizio and Samsung, however, are rather far below them in their scores, so they could represent a Tier 2. Within that second tier, they are close, but Vizio seems slightly above Samsung.

The current TV Brand rankings therefore:

Tier 1:
#1: LG

#2: Sony

Tier 2:
#3: Vizio

#4: Samsung

And that's it for now. Still planning to write what I promised at the end of my previous post.

Tuesday, November 01, 2016

Isn't 8K too much?

It requires a combination of at least three genetic flukes for humans to achieve extreme levels of visual acuity:
1) Perfect ocular shape and optics to begin with
2) Higher than normal cone density on the retina
3) Outstanding transparency inside the eye

Only a very small percentage of people get all the flukes combined, so it's very rare. Yet we should keep in mind that right now we are quite a few billion people on the planet...

Remember that some birds like falcons have "ordinary" visual acuity in the order of 20/2, or about 10x sharper than the "normal" 20/20 vision of humans. But even keeping the pride of our species with respect to eyesight sharpness in check, it is actually not so rare to find people with better than 20/20 vision. Let's see briefly how "not rare" that is.

Roughly, about 35% of the adult population has at least "normal" or 20/20 vision without glasses. But close to 10% of the US population has 20/15 (better-than-normal) vision.

In fact, 1% of the population achieves 20/10 vision. That's twice as good as "normal vision." The human record seems to be even slightly better: around 20/8. That means, being able to read at 20 meters what most (those with 20/20 vision) can only read at 8 m or less.

On the other hand, approximately 64% of adults wear glasses, at least in some developed countries. Yet we can imagine that the eyesight of glass wearers, with their glasses on, falls roughly on a normal distribution bell peaking around 20/20. So even if just 1/3 of them (us) can see slightly better than 20/20 with glasses on, that would represent about 20% of the total adult population. Let's assume that is a bit too optimistic, so to be conservative, let's make that just a 10%.

Adding that to the 10% who already achieve at least 20/15 vision without glasses, we can estimate that roughly 20% (about one in every five people,) exhibit a visual acuity that is clearly better than the "normal" 20/20. Notice, that's regardless of whether they wear glasses or not.

So as a sort of disclaimer, in spite of my long previous post explainin when and why 4K might not offer any visible improvement over Full HD or even plain HD, we should not forget the fact that there are cases in which the benefits of a higher resolution can indeed be seen and be pertinent and enjoyable. The obvious examples: you simply sit closer than the ideal viewing distance for your visual acuity, and/or you do have in fact better than normal visual acuity, which as we just saw, is not so rare after all.

But keep in mind, that is not really a case in favor of 4K or 8K or even higher resolutions.

And now to honor this post's title: Japan's public broadcaster NHK has recently announced TV broadcasting at 8K.

Well, nice try, Japan. But isn't that too much?

Let's be clear: an absolute given resolution is never "better" or "wrong" or too much or too little in and of itself. Again, it might be too much, or satisfactory, or too little, depending on a combination of factors, namely pixel size, viewing distance, and visual acuity (check said previous post for all the details if needed.)

As if it wasn't already obvious from my posts on resolution, I don't think 8K for broadcast TV might be such a great idea, even for Japan (they pioneered the use of higher resolutions for broadcast TV before anybody else in the world quite many years ago,) and even for those lucky few with the three flukes combined and outstanding 20/8 vision. A very high resolution can be adequate in some cases, but likely, it can also not be so, and a big waste. And there's quite a lot more to high resolutions that just being potentially useless or unnecessary and wasteful in some common cases.

igher resolutions are very costly in terms of compression and bandwidth requirements (which in turn can deteriorate image quality very very quickly, and also most horribly and catastrophically, when not properly taken care of.) But even most importantly, resolution is only secondary after contrast and color, for ultimate picture quality.

The current trend in cell phone manufacturers, offering flagship models with cameras that have smaller pixel counts than older models, even non-flagship ones, yet offer higher image quality, should give a clear hint already: people are starting to care about better pixels instead of more pixels, and are not falling so easily for the earlier and simpler "more pixels = better" marketing bull.

Well, but Japan, or at least NHK, seems to think otherwise. (Japan's Sony, on the other end of the bluff spectrum, recently offered its flagship Playstation 4 Pro console with a rather weak and disappointing claim in the 4K gaming arena.)

In any case, let me leave it at that for now as far as this post goes. I'll be talking more about Japan soon in an upcoming post, not only about this specific 8K move, but also about the history of TV and the current standing of Sony and Panasonic (Japan) vs. Samsung and LG (South Korea.)

I'm planning to 
stick my finger in the wounds between OLED and LCD display technologies, and for that we will also deal with a few buzzwords that are important and are being used quite a lot lately with respect to TV technology: "HDR," "color gamuts," "color bit-depths," "Ultra HD Premium" specs, etc.

There was a slogan that got advocated when the CD standard was finalized: "Perfect audio forever." With respect to picture quality, we could say the ultimate aim has been analogous for a long time: Perfect Image Quality Forever. Manufacturers and technologies have gone through up and downs, but they have been moving overall in that same direction. The fact is, display manufacturers and technologies have been able to provide outstanding, never-before-seen picture quality in consumer level displays this very year, in 2016. Pretty much anything from 2015 and before has been clearly left in the dust and very soon obsolete. There are very good reasons for excitement about display technologies and picture quality precisely right now and from now on, and that is really great news. (But 8K broadcast TV is not one of those great news, imho.)

As a sneak peak, I'd like to quote DisplayMate's assessment of a 2016 flagship OLED TV (And the upcoming post will also explain who DisplayMate is, and why such an assessment coming from them is really quite a big deal. For the record, I have absolutely no relationship with any of the companies mentioned in these posts.)

"In terms of picture quality the LG OLED TV is Visually Indistinguishable from Perfect. Even in terms of the exacting and precise Lab Measurements it is close to ideal, and it breaks many TV Display Performance Records. (...) far better than the best Plasma TVs in every display performance category, and even better than the $50,000 Sony Professional CRT Reference Studio Monitors that up until recently were the golden standard for picture quality. In fact, based on our detailed lab tests and measurements the LG OLED TV has the highest Absolute Color Accuracy, the highest Absolute Luminance Accuracy, and the highest Contrast Ratio with perfect Black Levels of any TV that we have ever tested, so it even qualifies as a Reference Studio Monitor."

Did you notice the bold text there? These pros talk about picture quality, and mention things like color, luminance, contrast, and black levels... But they don't even mention *resolution* there. Hmm... Wink wink ;) 

"Perfect", or let's say at least technically flawless displays are already available and might be bound to become pretty much a commodity rather soon, both on cellphones and large panels/TVs. Content makers and distributors have to bring up the image quality of the content they offer accordingly, no doubt about that. But to get there, moving up to wider contrast and wider color space standards is much more important than bringing up the resolution.

In any case, more on all of this in the next post.

Saturday, October 01, 2016

When does a screen have "too much" resolution?

(Note: This entry is a translation from the original post in Spanish, written back in Oct/2013. Re-posting it in English because I'll be writing some things shortly also in English, about the current trends in display technologies and the consumer TV market, 
OLED vs. LCD, HDR, wider Color Gamuts, and so on. That post will likely refer to things covered here, so wanted to have this text already in English.)

4K resolution, also called "4K Ultra HDTV" or "Quad HD" is the resolution offered by the latest-generation TVs. This resolution is equivalent to approximately 4x the resolution of Full HD or 1080 (see the image above.) 4K is 3840 x 2160 (or even 4096 x 2160 pixels), a little more than eight million pixels in total. Quite a few pixels! But is it really useful to have such a high resolution on our televisions? That depends on several things, and that is the topic of this post. The idea is to inform you so that you won't spend a fortune on something that possibly you will not be able to enjoy or take advantage of, in spite of what salesmen or even other consumers would want you to believe.

Consider first a cell phone, such as an iPhone 5. Its screen size being only 4 "(diagonal), and its resolution 1136 x 640 pixels. Note that this resolution is relatively" low "in the sense that it's not even the minimum HD (which is 1280 x 720.) But this "low" resolution in such a small screen results in a very high pixel density: 326 ppi (pixels per inch,) that's about 12.83 pixels per millimeter. In other words, the pixel size on this iPhone, assuming they are square, is only 0.078 mm per side (less than 8% of 1 mm the side of each pixel.)

As a marketing strategy, Apple gave a rather picturesque name to this pixel density of the iPhone: they called it retina display. The reason was that, in principle, our eyes, or our vision in general, cannot distinguish those pixels if we place the iPhone at a distance of at least one foot (30 cm) from our eyes. And without resolving the pixels, the image would then appear completely smooth rather than pixelated. What Apple is telling us here may actually be true or false, and that depends on our visual acuity.

In a previous post we saw that a person with "normal" or 20/20 visual acuity can distinguish between two parallel lines separated by one minute of arc, or arcminute. An arcminute is just 1/60th of a degree (and a degree is just 1/360th of a full circle.) An arcminute is thus a fairly narrow angle. How narrow? If we plot an angle of one arcminute starting from our eyes, the separation of the sides of that angle at a distance of six meters would be just 1.75 mm. (Remember, this is calculated using the circumference formula: [2 * pi * R / 360] / 60 = 1.75, where R is the radius of the circle, which in this case would be 6000 mm = 6m.)

About 30 cm away, the separation of the sides of an angle of one arcminute would be just 0.087 mm. Less than 9% of a millimeter. Ah! But there you go! Above we saw that the side of each pixel of the iPhone 5 has a length less than 8% of a millimeter, so in this case, pixels are a little smaller than what a "normal" visual acuity can resolve at a distance of 30 cm. That's the key! That's why in principle we can't resolve those pixels at that distance. Apple then did tell us the truth about the retina display, at least when a visual acuity no better than "normal" is assumed.

If you bring the iPhone close enough to our eyes, then you would distinguish the pixels, even if you have normal vision. (A 30-year-old can focus even at 15 cm, and a child can focus even at less than 7 cm.) And if we have a visual acuity higher than normal, then we would be able to resolve the pixels of the iPhone even at 30 cm.

We see that resolving or not the pixels of a screen with a particular resolution will depend on several things. Those things are precisely the terms highlighted above in bold, namely:

1) Pixel size (which is derived from the screen size and its resolution)
2) Distance between our eyes and the screen
3) Our visual acuity

The final effect on our eyes will depend on these three factors. We can assume that our visual acuity is already the best we can muster (using glasses if we need to, for example,) so overall we cannot improve factor #3. Then we can only modify factors #1 and #2. Modifying #1 means a different screen size, or a different resolution, or both. Modifying #2 means changing the distance between the screen and our eyes.

Clearly, if we can distinguish the pixels on a given screen, then either the resolution is too low for that distance, or we are too close to the screen given its resolution. The fact is that if we start moving our eyes away from the screen, at some point we will reach a distance at which we can no longer resolve the pixels. Only then, given that screen and distance, and our visual acuity, we could say that that resolution is "satisfactory".

But then again, when do we have too much resolution?
(Remember, this is the key question concerning this post.)

We will have too much resolution "A" when, for the same screen size, there is at least one lower resolution "B" that will also **not** let us resolve its pixels at the same viewing distance.

That is because, if resolution A is greater than B, but both resolutions at distance X on screens with the same size do not allow us to resolve their respective pixels, then at that distance the images of A and B are completely indistinguishable (in terms of resolution) to our eyes, no matter how finer resolution A is with respect to B. For that viewing distance, for that screen size, and for our visual acuity, resolution A would therefore be excessive and technically useless over and above B.

Let's elaborate a bit more.

Imagine we put many iPhone 5 screens together to build a single large 60" screen. That would require a lot of iPhones, in fact 15 x 15 == 225 iPhones. And do the math: the resolution you would get with that amount of screens (at 1136 x 640 per little screen) would be a wooping total of 17025 x 9600 pixels! That is more than 18 times higher than 4K. But ask yourself: would that be perhaps somewhat excessive and unnecessary? Well, given normal vision, we already saw that we cannot resolve pixels on any of those iPhones when our eyes are just 30 cm away. How much further from resolving them wouldn't we be, when this 60" screen has exactly the same pixels, and we are to see them now from let's say three meters (10x times farther away)?

In fact, a "normal" vision already **can not** resolve the pixels on a 60" screen with the "so much lower" 1920 x 1080 resolution (Full HD) from three meters away. Just getting closer to less than 2.38 m (7.8 feet) would allow you to begin resolving those pixels (this can be calculated similarly to what was already explained above.) So at distances beyond 2.38 m, no "normal" vision will reap any "benefits" from this Super Ultra Ridiculous resolution 18+ times higher than 4K on a 60 "screen, compared to a modest screen of the same size, with a simple 1080p resolution. Our eyes at that viewing distance simply cannot see the difference between these two resolutions.

That is a hyper-exaggerated example, but I hope the idea comes across. A resolution can be absolutely excessive and completely useless to our eyes compared to some other much lower resolution, depending on our visual acuity, and the viewing distance.

Now back to 4K.

A 60 "screen with a 4K resolution has quite small pixels. In fact, four of its pixels can fit inside one pixel from a 60" screen with 1080p resolution. At what distance can we resolve those 4K-60" pixels? Actually only at less than 1.19 meters (or ~3.9 feet; again, normal vision.) So you sit at 1.19 meters or farther away from that screen and you won't see any pixelated images; perfect! However, don't go sit beyond 2.38 m (7.8 feet) away from that screen, because then you will have paid that higher 4K resolution for nothing. As we saw above, beyond 2.38 meters you already wouldn't be able to resolve the much larger pixels on a 4 times lower 1080p resolution screen of the same 60" size. So if you are considering sitting beyond 2.38 meters away from a 60-inch TV, then it makes little sense to have it be 4K over 1080p, because a 1080p screen will look just as well at that distance (you won't even be able to resolve the pixels on the 1080p screen from that distance.)

What is more, if you sit beyond 3.57 m away (11.7 feet,) then it doesn't even make much sense to have a 60" 1080p TV, because at that distance you can no longer resolve the pixels in the 720p resolution (HD rather than Full HD) for that screen size. So all other things being equal, at 3.57 meters or more, a 60" 720p screen will look just as good (without pixelation) as a 1080p, and as a 4K the same size. Again, all this is assuming normal vision.

Of course, we would need to calculate things for each screen size, resolution, and every viewing distance possible to see if the combination works and makes sense or can be recommended for our particular needs. But I don't need to do that, because others have done it already (click to visit and enlarge):

 Screen Size vs. Viewing Distance vs. Resolution

One way to use this graph: first choose the viewing distance you are considering. For example, if it's three meters (~10 feet), then locate the value 10 feet on the vertical axis to the left, and draw a horizontal line across the entire graph at that height. Then check screen sizes on the horizontal axis below, and draw a vertical line from your screen size of interest, and see where it intersects that horizontal line you drew right before. Let's say, if you are considering 60" at 10 feet, the intersection between the two lines would fall near the tip of the red triangular area. Depending on the color where the intersection falls (blue, green red, or purple), a given combination will make sense or not according to the descriptions associated with that color (text blobs on the right, both for triangular areas and for the boundary lines between them.)

In our example, the intersection is on the red area, and the description for the red area tells us that the benefits of 1080p would be noticeable. That means, from 60" viewed at 10 feet we are ok with 1080p. But it also tells us, it would not be a combination that would let us benefit from 4K; we would need a larger screen, or a shorter viewing distance, or both, to move the intersection towards the purple area in order to do so.

This graph allows us then to respond fairly easily to the question on the title of this post: when does a screen have too much resolution? Answer: when the intersection between the viewing distance and the screen size falls outside (most likely above) the color associated with that screen's resolution. Note, for example, that only when the intersection falls below the red line, only then we would observe benefits from a 4K resolution.

I'm sure you will be surprised to realize how closely you have to sit from the screens (despite their large sizes) in order to truly reap the benefits offered by each resolution over the previous lower one. For example, beyond three or more meters away (10 feet or more,) a 50" 1080p screen hardly makes sense against a 720p, at least not for a "normal" vision. A 4K 60" screen would start to make sense only if you plan to see it sitting within midway between 5 and 10 feet, so about 7.5 feet, which is exactly the same distance we mentioned before: less than 2.38 m. But that would only be the distance at which normal vision "begins to notice the benefits" of 4K compared to 1080p. To really enjoy those benefits you would need to sit even closer to this large 60". Such close distances to large screens may be impractical, inconvenient, or simply uncomfortable for you. Or it may be the case that for your viewing distance of interest, the recommended ideal combination of screen size and resolution end up beyond budget.

By the way, we have only discussed here viewing distance with respect to resolving pixels. But there is something else which is very important to take into account when choosing the ideal viewing distance for a particular screen, especially when it comes to watching movies, and that is the horizontal angle that the screen covers on our field of view. SMPTE's recommendation is about 30 degrees, and any value between 28 ° and 40 ° complies with the THX recommendation (and certification.) In general, for home theaters, it is advisable to use at least 20°. Many consider this more important than resolving or not resolving pixels, because sufficient visual field coverage increases the effect of "immersion" into the film, whether it's pixelated or not.

Here's an example that could be used as some sort of reference. For a 50" 1080p (Full HD) display, any viewing distance between 1.98 and 2.97 m (basically two to three meters, or 6.5 - 9.7 feet) matches what would be the three key criteria for optimal viewing of movies:

1) We are far enough to not resolve the pixels on the screen (with normal vision)

2) We are in the range of distances where we are effectively taking advantage of our screen's higher resolution (in this example 1080p) over the immediately lower resolution (720p)
3) We are at a distance that allows the screen width to horizontally cover between 20º and 40º of our visual field 

For example, with a 4K - 60" screen, we would comply with #1 beyond 1.19 m, but we would need to sit no closer than 1.82 m to comply with #3. And as we saw earlier, we should not sit beyond 2.38 m to comply with #2. So it's important to realize how narrow the ideal range of optimal viewing distances gets for higher resolution screens. For a 60" 4K screen, it's between 1.82 and 2.38 m (between 6 - 7.8 feet). If we sit outside that range, we violate one or more of those three criteria above, and it would be best to change some of the variables at play: either the screen size, the resolution, or the simplest, our viewing distance.

For a giant 100" 4K screen, the ideal range complying with all three criteria would be between only three and four meters (about 10 - 13 feet.) In fact, a little narrower: between 3.04 and 3.96 m. But depending on your visual acuity, at 3.96 m (~13 feet) you are already risking not seeing any benefit from 4K over 1080p from a 100" screen. Better sit at the lower end of that range, just a little over three meters (10-12 feet). So yes, believe it or not, if your vision is normal, ideally you would sit just slightly beyond three meters away (~10 feet) from a giant 100" 4K screen.

In conclusion, there are cases in which resolution can be too high; effectively, unnecessarily, and uselessly too high, and it makes little sense to pay more for something that doesn't offer perceptible improvements over something cheaper. If you are looking for a TV or monitor, don't let all the fuzz from salesmen and even from other consumers fool you, about the alleged "remarkable and incredible benefits" any higher resolution is supposed to offer above lower resolutions. Take into account how far your eyes will be from that screen at your particular room and setup (that's possibly the most important thing,) and try to use the chart above (or the above formulas) and the three criteria mentioned here, to determine the combinations of resolution, screen size, and viewing distance that are truly convenient or even optimal for your particular needs and budget.

Additional Information:

1080p Does Matter - Here's When (Screen Size vs. Viewing Distance vs. Resolution)
Resolving the iPhone resolution
Optimum HDTV viewing distance (Wikipedia)
4K resolution (Wikipedia)

PS. The 4K resolution I mentioned as 4096 x 2160 is the one from Digital Cinema Initiatives (DCI.) 4K UHD (or Quad HD in the first image) is exactly equivalent to 4 times 1920 x 1080 (Full HD), or 3840 x 2160. In any case, they are very similar.

PS2. Refined some calculations on the post, and here taking the opportunity to explain an additional formula that might be useful. If you do not have the density of pixels per inch or per centimeter from the screen manual, you can get the pixel size by dividing the screen height by the number of vertical pixels on the screen. For HD that number is 720, for Full HD, 1080, and for 4K, 2160. To get the height of a screen, simply measure it, or from the diagonal use Pythagoras, knowing that the ratio of the screen is 16:9, that means the base of the screen is always equal to 1.777x the height. With this data and the diagonal D, we can easily calculate H the screen height: H = sqrt (D * D / 4.16). To convert that height from inches to millimeters, multiply by 25.4. For example, a 60" screen has a height of 747.2 mm, and pixels for resolutions of 720, 1080 and 4K on that screen would be 1.038 mm, 0.692 mm and 0.346 mm per side respectively.

Monday, March 28, 2016

My take on "Batman vs. Superman - Dawn of Justice"

Actually saw it twice, first in German, then in English.

Important disclaimer: no spoilers here, so no worries.

The fact that I saw it twice already gives away that my impression is rather positive instead of negative. Actually enjoyed it quite a bit, and could even watch it again. The movie never felt boring to me, even though it does have a lot of talking with little action for rather long stretches of time. But the intrigue always keeps it going, so it never felt as if losing momentum. I'd give it a 7/10, and feel I could even give it an 8, will explain later why.

Not true that this is a completely humorless movie. First of all, there's nothing wrong with absolute lack of humor in movies. "Batman Begins" felt way less humorous, and I think it was an excellent film. "Batman vs. Superman" has however at least three humorous bits that I noticed: one comment that Bruce Wayne gives Clark Kent about Superman, one thing Diane Lane says to Batman at one point, and something Superman and Batman say to each other about Wonder Woman. Those are clear humorous bits. It is simply wrong for some critics to keep repeating that the movie is dead humorless. It's no comedy, that is ok, but that is also no problem.

There are explicit associations between the god-like superhero figures and actual real-world religious gods, names included. I'm sure this is uncomfortable for quite a few. In fact, I suspect this might be part of why some critics seem so negatively taken by this movie. In my opinion this religious angle is slightly lame in and of itself within the movie, but it's not the biggest negative deal.

The movie does have what I would call huge plot weaknesses, but won't elaborate because I would enter spoiler terrain. Will only say that whenever a rather major plot twist depends on some rather silly coincidence, it smells like simply bad writing. And what is worse, there are a number of weaknesses, not just one. But nothing else about that. Let me try to list quickly the other things I did not like so much about it as a whole, then what I really *really* liked.

Ben Affleck I found not so lame as Batman, but I find Christian Bale easily way better. For some reason, every time they show a close-up of Affleck's "angry" face, it seems to me he is about to explode in laughter or in one of his smug smirks. Also, in quite a few shots he just has what looks like his dumbest possible face, which does not correlate well with the Batman character, really.

Some critics claim the movie is a display of incoherence. Well, I don't think so, even though... The trick of showing character's dreams or short delusional trances as part of the movie itself is used a couple of times. Without telling in advance, only shortly thereafter the movie lets you realize it was only that: a dream or delusional trance. Well, these dreams/trances *are* rather or very incoherent some times. I only have an issue with one of those, well rather two of them, not because of being incoherent but because of adding plot holes.

The movie borrows (I think) quite a few elements from several other movies, which might contribute to the incoherence claim. For example, Bruce Wayne now seems to imitate 007 at least as far as driving an Aston Martin. The movie looks dark and has a mostly cool (blueish) color temperature overall, but in one stretch the entire aesthetics seemed to have been stolen from, believe it or not, Mad Max Fury Road, everything warm and sun-scorched, in dessert-like landscapes, and with similar full-face clothing against the sand. Also, some evil-boss features seemed to have been stolen from Fifth Element. Some parts of the movie make you think too much of King Kong, and at some point, Batman himself could make you think he is playing Spiderman. I could keep going but will leave it at that.

Another point I would call negative: some special effects. As impressive as some of them are some times, some other times they were slightly disappointing.

And that's all for the negatives. Now the positive.

Sound and music and acting for me ok. Acting-wise, particularly liked the ladies: Diane Lane, Gal Gadot, Amy Adams, and also Holly Hunter.

Some critics bash the fact that this movie replays once again how Bruce Wayne's parents got killed when he was just a child. Gee, I have to disagree strongly. Not only this is possibly the briefest of all such replays in all of Batman movies (at least feels very brief,) I think it's the most devastating, and at the same time, photographically speaking, the most impressive.

I'm no fan at all of 3D, but this movie uses 3D quite well, particularly near the beginning and near the end. At least twice it did make me feel as if I was on a floating vehicle, or as if the entire theater was moving. This is something that I don't feel easily at all with 3D movies, so I have to give credit to this one for this. Just as with 3D, I liked the photography a lot, also particularly near the beginning and near the end.

Forget about Superman vs. Batman trivia. I won't say anything about how predictable or unpredictable their face-off turns out, the fact is, that is not really so relevant in this movie. What I found most relevant was clearly Wonder Woman. Not only was her character painstakingly introduced throughout the movie, the way she enters the real action was just amazing, really one of the best I've seen in any hero movie ever. Her badassness is something to behold, and in fact, I leave this movie twice feeling there was too little of her on the screen. Which I fancy was precisely one of the goals the producers intended to achieve (given the upcoming Wonder Woman movie.) In my opinion, they succeeded magnificently in that respect.

The fact that the actress playing Wonder Woman, Gal Gadot, has a beauty that seems almost unreal, is truly besides the point. (To me she looks like an impossibly enhanced mixture of Famke Jansen, Taylor Swift, and Natalie Portman, three unreal beauties on their own.) I won't enter the details, but will just say: the action predictably increases on the second half of the movie. How Wonder Woman enters these action parts simply got my jaw dropped. This was badassness as they have hardly shown in any recent hero movie. Unbelievable. Almost all of the fights and punches of Batman and Superman are completely forgettable, because actually we've seen them all already, in fact arguably better ones in their previous movie incarnations, so nothing radically new there. But Wonder Woman here is something else. Trust me: if there's anything worth watching in this movie, it's actually not the duel between the guys, it's really her, this badass character and how this actress plays her so excellently.

This aspect of Wonder Woman is why I said earlier I could give it an 8/10. I will also say that I liked how the movie ended, all the way to the very last few milliseconds (if you see it you'll understand why I say so.) In particular, photography and 3D near the end for me gets also rather memorable as in the beginning. But boy the plot weaknesses hang heavy for me, so for now I leave it with a 7/10.

In conclusion: easily recommended. You can even think about the Superman vs. Batman duel as pure context. You simply have to watch this new Wonder Woman in action. It takes the movie quite long to get there, but I find it is well worth it.

Sunday, January 24, 2016

Excellent colors on current IPS LCD monitors!

(Kicking off my English language posts with this one.)

My friends know I'm a home theater and audio enthusiast. You might also say an Audio/Video-quality freak :p If you have an LCD screen, I encourage you to calibrate it as best as you can using Lagom LCD monitor test images.

I've been using that same link for many years to calibrate my computer screens. That is not a pro (colorimeter based) calibration, but it can massively improve the image quality you are getting from your LCD display.

LCD screens used to suffer greatly from poor contrast ratios, poor color accuracy, and terrible viewing angles. Modern "fast" LCD panels (those with 2 ms or less response times, desirable for gaming applications) still suffer from this, because they are mostly still based on this so called TN (Twisted Nematic) technology. But there are newer LCD technologies at play, VA and IPS/PLS among them, which keeping aside response time, offer much better image quality in terms of contrast ratio, color accuracy, and viewing angles (as in image above.)

Recently I got a new relatively cheap Samsung PLS monitor. (PLS is Samsung's jargon for its own enhanced IPS implementation.) In spite of its relatively low price, it is clearly waaaaay ahead of a Samsung I purchased only about 4-5 years ago while still in Venezuela (pre-Dakazo times and back then not yet planning to emigrate.) After calibration, I watched carefully several testing scenes of my own choosing from Hero, Lord of the Rings, Matrix, Tangled, and Frozen. (Have not yet brought my dvds or blurays, but I have basically almost-free unlimited access to the huge video library in Bonn's Stadtbibliothek.) Skin tones, color saturation, and color accuracy overall remind me of my older Panasonic plasma which I used to calibrate with an AVIA calibration DVD, and was simply astounding. Only the blacks are not as good, but colors overall on the IPS panel are amazing, gorgeous! IPS/PLS panels are really very very good color accuracy-wise, particularly once calibrated.

For the record, IPS panels from LG and other brands I think are just as good and similarly priced. Chose the Samsung mostly out of familiarity and reliability experience with the brand, and curious about comparison with my older monitor. Also viewing angles to me seemed a bit better on the Samsung (more on this further down.)

OLEDs are not LCDs, they are based on a different technology, and they have the clear edge (even over plasma) with respect to blacks and contrast, arguably the most important factors in ultimate image quality --even more important than perfect color or ultra-high resolution. OLED is the most promising image display technology right now, but still too expensive, and they seem to be not as good color-accuracy-wise: the blue diodes seem to last less than the other diodes, which creates color issues over time. OLED panels also suffer from image burn, which is why there are still no OLED-based computer monitors in general, neither entry-level nor premium/pro-oriented.

My selection was narrowed down to sizes between 22" and 24", find that size-range optimal for typical viewing distances of 50-70 cm. Also full HD (1920x1080) resolution, 16:9 aspect ratio, and non-gaming monitors; didn't care about less than 1 or 2 ms response times, cared mostly about image quality, color and contrast-wise, and comfort/non-flickering (non PWM) feature. Did not want to purchase online because of fragility of monitors, so only monitors I could easily see and adjust in person on brick-stores. Had to have HDMI input(s), and at least audio output, but did not care about speakers on the monitor. My final selection was down to LG (22 or 24)MP57VQ-P, and Samsung S(22 or 24)E390H. After side-by-side comparison on stores, all playing the same video signal from HDMI inputs, without even touching them it seemed to me the Samsung 22" had slightly better viewing angles than the LGs, and surprisingly, even slightly better than the Samsung 24". Keep in mind that viewing angles is something you can't adjust playing with settings; it's something fixed given the panel's technology and construction. Settings-wise and color/contrast-wise they all seemed rather comparable overall. The LGs are VESA mount compatible, the Samsungs aren't, but even so I felt slightly inclined for the image quality on the Samsungs, in particular the 22" over the 24".

PS. Update 25.03.2016: Recently discovered a very good Computer Monitor rankings list compiled by Chip.de. Not surprisingly, at this time pretty much all their top monitors are IPS panels.

Sunday, November 29, 2015

Crónica de un disco rayado (parte 2/2)

Resumen de la entrada anterior: estamos listos con nuestro disco ya sin las rayas originales, sólo que completamente lijado (lija muy fina, grado 2000 o mayor), últimos pases de la lija siempre radiales, del centro a la periferia.

Ahora viene la parte que requiere paciencia y algo de verdadero esfuerzo físico: pulir el disco. Para todo el proceso se puede aplicar la regla 20/80: reunir los materiales necesarios, adecuar el área de trabajo y lijar será en general quizá sólo el 20% de toda la reparación; pulir será el 80% restante.

Cabe mencionar que al menos en USA existen servicios comerciales de "resurfacing" de discos, y entiendo que cuestan sólo unos $3. Pero además de que me han pedido compartir detalles, escribo todo esto porque reparar un disco óptico rayado no sólo es realizable a mano, de hecho puede resultar muy satisfactorio precisamente lograr repararlo a mano.

Si de verdad le interesa intentar reparar a mano un disco óptico rayado, no intente de buenas a primera reparar ese disco mismo; le recomiendo que pruebe antes con una copia de otro disco cualquiera que esté en buen estado, preferiblemente un DVD (no un CD para saltarnos la delicadeza de la etiqueta). Un DVD requiere además un pulido un poco más fino que un CD, así que será un excelente entrenamiento. Haga una copia de un DVD cualquiera que le guste y que esté en buen estado, y luego haga un lijado fino completo de ese disco copia como expliqué en la entrada anterior. (Si quiere, raye primero esa copia deslizándola un par de veces sobre un piso rígido; así tendrá una meta específica en cuanto al lijado que requerirá). Después de rayado o lijado, verifique que de hecho ese disco copia no se reproduce bien, ya sea en algún punto de la película o en el contenido extra, mientras que el original sí se reproduce allí perfectamente.

La ventaja de usar un DVD para este entrenamiento es que es muy fácil "ver" cuando un DVD realmente quedó bien pulido: simplemente trate de ver la película completa otra vez, incluyendo navegar todo el menú, y ver todos los extras que tenga ese disco, especialmente extras que sean video y no galerías de fotos. Cualquier rayadura residual lo suficientemente grande o profunda será problemática para el láser y creará saltos molestos o interrupciones muy obvias durante el playback del video. Cuando el playback no genere nunca saltos, el pulido habrá sido exitoso, permitiendo siempre una buen lectura del láser. Un CD mal pulido también generará saltos en el sonido, pero esos saltos no necesariamente son tan fáciles de detectar dependiendo del audio base que esté ocurriendo en ese momento, o dependiendo del grado de atención auditiva que se preste durante toda la reproducción. Para los ojos será mucho más fácil detectar saltos o problemas en el video, incluso sin estar concentrado buscándolos. Por eso mejor este entrenamiento con un DVD. Esta práctica le permitirá verificar el esfuerzo que requiere el pulido, y todo esto con una copia, no un original. Así se familiarizará con todo el proceso antes de decidir tocar su preciado disco rayado original.

Continuamos entonces.

Paso 2: Pulido

Para pulir nuestro disco desgastaremos las irregularidades creadas con el lijado deslizando bajo presión partículas suficientemente pequeñas y abrasivas sobre su superficie. Esas pequeñas partículas son las que conseguimos en abrasivos como la pasta de dientes, o líquidos para pulir plata, como el Brasso o Poliboy para plata.

No se puede pulir simplemente aplicando un líquido o pasta; se requiere movimiento y presión y fricción para lograr suficiente alisado del policarbonato donde se encuentran esas rayas que desvían el láser más allá de cierta tolerancia e impiden una lectura correcta. Hay videos en YouTube que simplemente aplican pasta de dientes, dejan secar y luego lavan el disco. Con eso si acaso están dejando pequeños restos de pasta en las rayas (lo mismo que se logra aplicando cera o vaselina: una especie de "rellenado"). Como ya comenté en la entrada anterior, no recomiendo aplicar cera ni vaselina a un disco pues eso dificultará un verdadero lijado y pulido. Es probable que eso funcione cuando el disco simplemente está sucio, o si las rayas son tan mínimas que restos microscópicos de la sustancia aplicada son transparentes y alisan la superficie lo suficiente como para permitir que el láser funcione bien otra vez al pasar sobre esa raya ahora levemente rellenada. Esa técnica es entonces una especie de "reencauchado", pero dudo que ofrezca buenos resultados en general. En todo caso, eso no es pulir.

Pulir significa verdaderamente alisar una superficie a nivel microscópico, es algo que requiere abrasión, es decir, movimiento controlado y fricción bajo presión. Sobre todo bastante movimiento. Como descubrirá, pulir un disco hasta regresarlo a la transparencia es un reto para la fuerza y resistencia de nuestras manos.

En cuanto a líquidos abrasivos: hay pastas de dientes entre pastas de dientes, no todas son igualmente abrasivas. Aquí un ranking de pastas según qué tan abrasivas son. Normalmente las pastas blanqueadoras son las más abrasivas, pero cualquier pasta blanca (no gel transparente) debería funcionar de manera satisfactoria para nuestros fines. Los líquidos para pulir plata como el Brasso también nos sirven.

El mismo paño de pulido puede crear una diferencia más o menos perceptible en la velocidad de avance del pulido. El algodón es levemente abrasivo, se puede también iniciar el pulido con un cepillo de dientes suave, y también con un paño de microfibra, pero usar un cepilllo o microfibra en vez de algodón quizá resultará en un pulido de avance más lento.

Pulir se puede hacer a varias "velocidades" según la presión ejercida. Lo más suave es apenas deslizar muchas (muchísimas) veces el algodón o cepillo con pasta y agua sobre la superficie. Algo más efectivo es aplicar significativa presión (siempre de manera radial). Aplicar presión con un cepillo deja de ser práctico muy pronto, así que el verdadero pulido a presión se hace con un paño, ya sea de microfibra, o de algodón, untado con un poco del líquido abrasivo, y con movimiento radial, de adentro hacia afuera. Después de cada sesión de pulido se debe limpiar la superficie con agua o agua y un poco de lavaplatos, después secar bien con suavidad, usando servilletas absorbentes, o una toalla.

En el entrenamiento que sugerí conviene hacer lo siguiente al comienzo, justo después del lijado: trate de pulir primero sólo una mitad de toda la superficie, o incluso, trate de pulir lo que sería un pedazo de torta bien delgado, digamos de apenas un dedo de grueso. Con eso podrá comparar qué tanto se parece más esa parte a un espejo (luego de esa sesión de pulido) comparándola con el resto de la superficie de la torta, aún no pulida. Eso nos permite hacernos una idea de nuestra velocidad de avance y efectividad en el pulido. Si casi no hay diferencia es que el pulido ha sido muy poco efectivo. Entonces deberá aplicar un poco más de presión, o realizar el pulido por algo más de tiempo, o ambas cosas. Vuelva a comparar. Llegará un punto en el que la diferencia se notará claramente. Hacerse una idea de cuánto estamos avanzando es importante para estimar el tiempo total de pulido y no desalentarnos pensando que no estamos avanzando en absoluto o que nunca vamos a terminar. No es así.

El pulido no tiene más secreto que lo anterior: paciencia y repetición, perserverancia. Aplicar pasta, y cepillar o pulir con algodón siempre asegurándose de mantener el disco inmóvil con la otra mano, nunca moverlo sobre la servilleta y superficie dura y sólida sobre la cual debe estar trabajando (para proteger la etiqueta, sobre todo si se trata de un CD). Puede planificar pulir durante un minuto cada sector de un par de dedos de grueso. Siempre pulir en movimientos radiales, haciendo suficiente presión. Una vez que con esa estrategia termine un barrido completo sobre la superficie del disco, retirar el disco de la superficie de trabajo para lavarlo bajo un chorro de agua y luego secarlo cuidadosamente, y repetir el pulido si es necesario (muy probable). Tendrá que cambiar la servilleta absorbente sobre la cual trabaja cada vez que sea necesario. La acción de pulido desgarrará esa servilleta de vez en cuando, así que será obvio cuando tenga que cambiarla. Si el pulido está avanzando lentamente, puede también realizarlo con movimientos pequeños circulares, pero mejor hacer esto sólo al comienzo. Pulido de un disco óptico debe realizarse siempre con movimientos radiales.

Después de pulir toda la superficie del disco hasta que parezca satisfactorio, sólo hay que probar el disco una vez que esté lavado y bien seco. Si es un DVD y se logra ver otra vez el menú, pues ya hemos logrado un avance importante, pero no significa que el pulido ya está terminado. La mayor transparencia y apariencia de espejo aparecerá primero cerca del centro del disco, donde comienza la espiral de datos, pero tendrá que intentar ver la película entera y asegurarse que no se vean saltos sobre todo en la segunda mitad, final de la película, créditos, y en los extras que sean videos (no simples galerías de fotos), porque todo esto suele almacenarse más cerca de los bordes externos del disco, donde será más exigente lograr el mismo nivel de pulido. Cuando logre que todo eso se vea sin saltos del playback, entonces sí estará pulido el disco ya de manera satisfactoria en toda su superficie.

Estamos hablando de pulir plásticos, no metales, así que hay un componente de fragilidad en juego. Por un lado no es tan fácil pulir plástico con alta velocidad (e.g. máquinas) porque podría fácilmente fundir o deformar el plástico con el calor generado. Tampoco se puede pulir con demasiada presión pues podría crear deformaciones o roturas. Así que pulir plásticos casi que se presta más para pulitura "suave" y manual que pulir metales. Quiero comentar un ejemplo pertinente en cuanto a pulido de plásticos: un caso con lentes de prescripción, que también logré pulir a mano.

A unos lentes míos les cayó una vez un poco de pega-loca de secado ultrarrápido (a.k.a. cianoacrilato), y decidí reparar el problema puliéndolos hasta dejarlos otra vez perfectamente transparentes y funcionales. Pulir hasta rebajar la pegaloca por completo fue de hecho relativamente fácil, lo difícil fue después eliminar toda irregularidad a nivel microscópico. Resulta que estos lentes tenían cierta capa antirayas, y al limpiar (pulir) el cianoacrilato esa capa quedó comprometida por unas partes más que por otras, y dejaban el lente no perfectamente transparente, sino como levemente "sucio", con ciertas zonas que al reflejar luz se veían "multicolor" (las que tenían todavía algo de capa protectora) vs. otras completamente limpias que parecían de cristal puro. Eso significaba que debía pulirlos todavía más, muy levemente, como para eliminar esa capa por completo, sin rebajar demasiado como para cambiar la óptica/prescripción de manera perceptible. En este caso por supuesto nunca lijé, desde el comienzo simplemente pulí y pulí con cepillo suave y pasta, que las micropartículas hicieran su trabajo hasta eliminar esa capa por completo. Tuve que aplicar pasta de dientes y cepillar cada uno de los lentes en todas direcciones por unos dos-tres minutos sostenidos cada vez, y repetir eso unas ocho o diez veces. Así de resistente resultó esa capita antirayas. Luego de eso pulí con paño de algodón muy fino (de hecho especial para pulir) y Brasso, haciendo verdadera presión sobre el lente con el dedo gordo mientras con los otros dedos soportaba el lado cóncavo del lente (a diferencia de los discos que se pueden pulir sobre una superficie lisa y sólida, unos lentes tienen que pulirse a mano sobre los dedos, a falta de una superficie de apoyo idéntica a la forma del lado cóncavo del lente. Una próxima vez intentaré sobre masilla, pero esto de pulir lentes sólo lo he hecho una vez).

Cepillar dos o tres minutos de manera continua, y repetir eso unas ocho-diez veces puede parecer breve y fácil, pero no lo es.  Los dedos se agotan al poco tiempo, y no es recomendable seguir puliendo con las manos agotadas. Debemos evitar no sólo lastimarnos, sino evitar dañar accidentalmente lo que estamos puliendo. En todo caso, después de todas esas repeticiones, los lentes quedaron por completo transparentes, sin restos de esa capa que creaba cierta discontinuidad visible en el reflejo de la superficie, sobre todo cerca del marco de los lentes. Por cierto la pintura del marco quedó intacta en apariencia. Esto da una idea de lo delgado que fue este pulido, pese a lo intenso y enérgico que aparentaba ser: rebajó la capa protectora de los lentes, sin lograr eliminar suficiente pintura del marco como para exponer metal.

Pulir unos lentes es mucho más crítico que pulir un DVD pues queremos transparencia absoluta, así que la superficie allí sí debe quedar sin irregularidades ni rayas visibles a nuestros ojos. En verdad no es tan crítico lograr un pulido así de perfecto en los discos ópticos. Antes de alcanzar ese punto ya se puede lograr una lectura y reproduccion perfecta de todo el contenido, sin errores. La lectura láser es sensible, pero tolera bastante bien rayas todavía visibles a simple vista siempre que sean lo suficientemente pequeñas (y sobre todo, siempre que no sean concéntricas).

Si pulió un DVD con el entrenamiento que describí más arriba, entonces podrá pulir un CD sin problemas, de hecho con mayor facilidad, pues el grado de pulido que requiere un CD es algo menor al de un DVD. Lo que sí requerirá un CD será mucho cuidado del lado de la etiqueta, tanto durante el pulido como al lavar y secar el disco.

Ahora, pese a todo lo anterior que es relativamente "fácil", vienen palabras mayores...

Cómo reparar un Blu-ray rayado

Me prestaron hace como un mes un Blu-ray que estaba rayado, la película era "Elysium". Yo muy ingenuamente ofrecí intentar repararlo alegando toda mi experiencia previa y exitosa puliendo CDs y DVDs (como comenté previamente: unos 20 discos en total, exceptuando tres CDs que de hecho tenían ya daño del lado de la etiqueta). Si el intento de reparar el Blu-ray fallaba, pues no se perdería mucho pues ya estaba rayado. Aceptaron con gusto.

Pulir un Bluray sería sólo un pulido más fino que para un DVD, pensaba yo. Sabía que la capa de datos es más densa, así que el disco tendría que ser pulido hasta un grado de transparencia/espejo superior al necesario para un DVD. Pero yo también había ya pulido muy finamente esos lentes míos quitándoles la pegaloca y la capa antirayas. "Sólo algo más de esfuerzo y paciencia que pulir un DVD, como con los lentes", pensaba yo.

Comencé haciendo exactamente lo mismo que siempre había hecho con CDs y DVDs: un lijado completo.  Lijé *toda* la superficie del Blu-ray con una lija muy fina.

Craso error.

Señoras y señores, si tiene un Blu-ray a la mano, sosténgalo y vea como se refleja la luz del lado de los datos. Venere lo que tiene en frente porque es algo de verdad excepcional. Y no sólo porque tenga mucha más información con bits registrados en huequitos mucho más pequeños que los de un CD o DVD, por lo cual se requiere un láser especial violeta y no rojo. No, no es tan especial sólo por eso.

Recordará del post anterior que los CDs tienen la capa de datos muy cerca de la etiqueta, por lo cual son extremadamente delicados de ese lado. Los DVDs tienen los datos justo en medio de dos platos igualmente gruesos de policarbonato, por lo cual esos datos están allí mucho mejor protegidos que en los CDs, algo muy sensato. Los Blu-rays, sin embargo, tienen los datos casi justo inmediatamente debajo de la superficie por donde se leen, practicamente allí, exactamente a 0.1 mm de esa cara sin etiqueta. Pareciera una repetición de la debilidad/error de diseño en el lado etiqueta de los CDs, solo que en el lado de lectura. Resulta que esa cercanía a la superficie es necesaria en los Blu-ray para la distancia de enfoque y evitar difracciones de ese láser especial violeta, a su vez indispensable para poder leer esos huequitos tan pequeños y mucho más apiñados de un Blu-ray. Los datos de un Blu-ray están pues muy cerca de una de las caras por necesidad, como ocurrió cuando diseñaron el formato de los CD. Pero a diferencia de la vulnerabilidad en la etiqueta de un CD, los datos de un Blu-ray están muy pero muy bien protegidos. Y eso es parte de lo que hace ese Blu-ray que usted tiene en frente algo realmente excepcional: esa capa de 0.1 mm, perfectamente transparente, que protege físicamente la capa de datos de un Blu-ray, eso señoras y señores, a diferencia de lo que conforma todo DVD o CD, no es simple policarbonato. Esa capa está hecha de un material muy especial. Tan especial que de hecho es secreto (ver sección "Hard coating technology" en la entrada para Blu-ray de Wikipedia).

Cada fabricante de Blu-rays tiene su propia fórmula, pero en todo caso, la delgada capa transparente de 0.1mm que cubre los datos de todo Blu-ray es un material inventado y fabricado especialmente para que sea muy difícil rayarlo. Y cuando digo difícil, quiero decir muy pero muy muy difícil. Tan difícil que de hecho es por completo imposible pulir un Blu-ray con pasta de dientes o Brasso.

Al menos manualmente es imposible. No importa cuanta presión y repeticiones y esfuerzo se aplique. Que se los dice alguien que lo intentó. Intenté pulir una pedazo para comparar con el resto no pulido y así verificar avance, intenté repetidas veces, muchas veces, por varios días, pues mis dedos aguantan un límite de pulido por día, y lo intenté hasta el agotamiento incluso pese a realizarlo en días distintos tantas veces. Y después de todo eso, absolutamente cero diferencia. La protección antirayas de mis lentes de prescripción era un chiste comparado con esto.

En un Blu-ray la superficie puede ser lijada a mano con cualquier lija de metal 2000+, eso sí. Así que, pese a su propiedad fundamental de ser tan resistente a las rayas, puede lijarse. Pero pulirse con pasta de dientes o Brasso, olvídelo; es imposible. El material tan escaso que cubre los datos en todo Blu-ray es por completo inmune a la abrasión que pueden ocasionar las micropartículas de la pasta de dientes o de los líquidos para pulir plata. No importa cuanta presión aplique, ni qué paño utilice, ni cuántas veces repita el intento, tanto con pastas como con Brasso. Abrasión y pulido será = cero. La superficie que yo había estado intentando pulir durante ya días se veía idéntica al resto de la superficie lijada y aún no pulida del disco. Sáquese el sombrero ante los ingenieros involucrados en la creación de esta protección de todo Blu-ray. Es algo de verdad asombroso.

Mi historial exitoso de pulitura de discos ópticos había llegado a su fin (pensé por un par de días) y lo peor es que esto me ocurría justo cuando había ofrecido pulir un disco que no era mío. Final vergonzoso. Oh la humillación. Oh ley de Murphy... Recomendación general: no intente pulir un Blu-ray a mano. O al menos nunca lo lije, y sepa que lo que funciona para pulir CDs y DVDs puede no funcionar en absoluto para Blu-rays. En absoluto.

Tuve que investigar y por fortuna, pese a que es muy pero muy difícil pulir un Blu-ray a mano, no es imposible. El problema era cuestión de abrasividad y/o química, y la pasta de dientes o el brasso simplemente no dan la talla para este material en general secreto y super resistente que cubre esa cara de todos los Blu-rays.

Logré por fin un pulido leve (en apenas un sector del grueso de un dedo) sólo después de haber utilizado una pasta especial que conseguí en Conrad (una tienda de hobbies aquí en Alemania). La pasta tiene por nombre comercial "Disc Repair Ultra", en principio fabricada en Alemania, y específicamente indica que es "Para CDs y DVDs, y también funciona para Blu-rays". (!!!) Ese pequeño comentario al final representó toda la diferencia. El paquetico me costó €5.99, y trae una cantidad mínima de pasta: cinco gramos. Al menos trae también un paño de algodón muy bueno, especial para pulido realmente fino. Ni el paquetico ni la página web dicen nada en cuanto a la química de esa pasta. Es perfectamente blanca, y a diferencia de las pastas de dientes y de los líquidos para pulir plata, no huele a nada. El hecho es que sí funciona (aunque de todas maneras, con esfuerzo de presión y pulido triplicado, o más bien quintuplicado) para pulir ese material super resistente de los Blu-ray. Luego descubrí que ese mismo tubito de pasta es exactamente el mismo que distribuye Hama en su kit "Ultra Disc Repair Set for Blu-ray", que es algo más costoso, y que no trae un pañito de algodón sino de microfibra. Me parece más recomendable el kit de Conrad, no sólo por más barato sino en particular por ese excelente paño de algodón que trae.

De todas maneras, no se entusiasme demasiado. Esta pasta especial, tenga lo que tenga, "funciona" para pulir la capa super secreta y fuerte de los Blu-ray, pero funciona más lentamente que la pasta de dientes o el Brasso sobre el policarbonato normal de un DVD o CD. Así que el esfuerzo será significativamente mayor para lograr un pulido equivalente. Y debido al apiñamiento más denso de los datos en un Blu-ray, el pulido tiene que ser de hecho no equivalente sino más fino. Y en todo caso, es poca pasta, y no muy barata que se diga. De hecho tan poca que pensé no sería suficiente para pulir todo el Blu-ray, cuya superficie yo muy ingenuamente había ya lijado por completo siguiendo mi técnica de siempre, pese a que la zona rayada era claramente menor a un cuarto de la torta completa.

Me tomó varios días, un poco cada día, y puliendo por supuesto sectores pequeños, del ancho de apenas uno o dos dedos, aplicando nuevas gotas de la muy escasa pasta cada vez, y aplicando considerable presión. Después de un primer pulido completo de toda la superficie, cuando ya la zona cercana al centro del disco se veía completamente lisa y rayaduras mínimas apenas visibles, probé el disco, y todavía no se veía el menú. El player entonces no lograba leer todavía *nada* del disco, pese a que para un DVD ya parecería suficiente pulido, al menos cerca del centro. Así que tendría que pulir más, quizá bastante más. Cuánto más, estaría por verse. Puliendo un poco (más bien bastante) todos los días, sólo después de la primera semana ya cargaba por fin el menú, pero en los primeros tres o cuatro capítulos ya comenzaba a detenerse la reprodución. Sólo después de dos semanas y pico de enérgico pulido diario, el Blu-ray de verdad se veía como un espejo en su totalidad, y el playback resultó sin problemas en toda su extensión, hasta los créditos y extras.

Así que sí es posible, se puede no sólo reparar un Blu-ray rayado con la química adecuada, se puede incluso pulir un Blu-ray entero a mano. (Aquí cuando digo "pulir" me refiero a hacerle un resurfacing completo). Pero es algo que no pienso repetir. Las manos las tuve muy adoloridas todos esos días, y toda la semana siguiente. No sólo requiere una pasta de pulitura especial, requiere un esfuerzo considerablemente mayor que el necesario para pulir un DVD o CD. Esa capa protectora de los Blu-ray está colocada allí precisamente para resistirse al rayado, lo que significa que se resiste también, de manera particularmente endemoniada, al pulido. Por suerte un tubito de esta pasta sí resultó suficiente para pulir el Blu-ray completo. Al final quedó practicamente vacío, sin embargo.

Para cerrar, enumero aquí unas conclusiones:

1) Los CDs y DVDs se pueden pulir a mano con un esfuerzo leve o moderado, utilizando pasta de dientes y/o Brasso u otros líquidos similares para pulir plata. Si lo va a intentar, pruebe (entrénese) primero con una copia de un disco cualquiera que tenga en buen estado, preferiblemente un DVD, antes de intentar reparar un disco original que tenga dañado.

2) Los DVDs requieren un poco más de pulido que los CDs, pero los CDs son más delicados por tener el lado de la etiqueta tan vulnerable. Cualquier daño de ese lado en un CD que alcance la capa de datos (que está sumamente cerca de la etiqueta) será irreparable.

3) Cuando un CD o DVD presenta problemas de rayado, normalmente tiene rayaduras generalizadas sobre toda la superficie de lectura, y no siempre es obvio determinar cuáles son las más problemáticas. Por eso siempre recomiendo el lijado previo inicial completo, con lo cual se eliminan todas las rayaduras grandes, reemplazándolas por un rayado generalizado uniforme y muy fino (con lija de grado 2000 o mayor) que es relativamente fácil de pulir.

4) No confunda un kit de "limpieza" (cleaning) de discos con uno de "reparación" (scratch repair). Y si intenta eliminar una raya de un Blu-ray, no le funcionarán ni pastas de dientes ni líquidos para pulir plata, pese a que funcionan perfectamente bien para pulir el policarbonato de los CDs y DVDs. En tal caso asegúrese de que la pasta de pulido a utilizar explícitamente indique que funciona para Blu-rays, de lo contrario, es casi seguro que perderá su tiempo.

5) Un Blu-ray ya de fábrica, sépalo, está muy pero muy bien protegido contra rayaduras. De todas maneras, puede rayarse, y si se raya, precisamente por esa protección especial será muy (*muy*) difícil pulirlo a mano, aunque no imposible. El esfuerzo será muy superior al pulido manual de un CD o DVD, y como ya indica el punto anterior, requerirá pastas de pulido especiales que funcionen en Blu-rays. Lo mejor para reparar un Blu-ray rayado será entonces realizar un pulido exclusivamente local, sólo donde está(n) la(s) raya(s) visible(s), de hecho sin haber lijado absolutamente nada. (No se le ocurra en particular hacer ningún lijado previo completo de toda la superficie del disco como sigo recomendando para CDs o DVDs, y como hice yo con un Blu-ray antes de saber en lo que me estaba metiendo, pues multiplicará el esfuerzo de pulido, que ya es elevado, enormemente).

6) Todo el esfuerzo para pulir este Blu-ray, y resulta que esta película en particular era "Elysium", que me pareció muy mala. Tan mala que Jodie Foster (la villana), en general una tremenda actriz, parece estar sobre-actuando casi en todo momento, y varios otros actores (Matt Damon "héroe" protagonista entre ellos) también me dieron la impresión de estar sobre-actuando forzadamente en muchas escenas. Eso sin embargo en cuanto al contenido. Independientemente de las escenas en los bits de este disco particular, el disco físico en sí sigue siendo (vengo a descubrirlo gracias a toda esta experiencia) un logro tecnológico asombroso.

7) Quizá sólo intentando pulir un Blu-ray a mano se entenderá por qué insisto en esto (es decir, practicamente nadie entenderá esto, pero en fin). Mire su reflejo en un Blu-ray cualquiera. Si observa con detenimiento podrá comprobar que allí la capa de datos está mucho más cerca de la superficie de lectura que en un DVD o un CD, extremadamente cerca... Y sin embargo, esos datos ahora pueden lucir tan expuestos porque tienen un escudo muy singular. Cualquier disco Blu-ray es algo de verdad prodigioso, no sólo por la alta densidad de los bits que hay allí almacenados, sino por la extraordinaria resistencia de esa capa tan delgada que los protege. Es algo increíblemente bien logrado, tan excelente y admirable como una katana, cuyo acero tiene una resistencia también excepcional, y también con secretos. Pero en todo caso, sépalo: aunque en verdad sea algo muy  difícil y laborioso, un Blu-ray, tal como el acero de las katanas, también puede pulirse a mano.

Monday, November 23, 2015

Crónica de un disco rayado (parte 1/2)

Hoy en día un CD o DVD se puede quemar y "ripear" con facilidad y a bajo costo, así que siempre que sea posible, lo más recomendable para cualquier disco preciado es crearle un respaldo cuando todavía está intacto, antes de que se raye. Pero al menos yo he tenido discos muy preciados ya dañados cuando todavía no los había podido respaldar, así que desde hace mucho tiempo he tenido una fuerte motivación para intentar eliminar rayas de mis CDs y DVDs, ya fuesen discos de música, de datos, películas, o videojuegos.

Si un disco óptico, CD, DVD o Blu-ray, tiene rayas que generan problemas de lectura, la idea básica es siempre reconstruir o "alisar" su superficie de modo que el lector láser respectivo funcione bien otra vez, sin errores o saltos. La técnica que yo siempre he utilizado es rebajar (literalmente lijar) la superficie entera del disco y luego pulirla de modo que las rayas se eliminan por completo o se reducen hasta que dejan de ser problemáticas para el lector respectivo. Hay técnicas menos "invasivas" como aplicar cera o vaselina para rellenar un poco los surcos y rayas. (Puede buscar en Youtube con variados resultados en cuanto a calidad de los instructivos). Eso puede en principio permitir que un láser realice una lectura que no lograba frente a la raya original, pero esos métodos no los he probado, y pienso que si funcionan será sólo para daños muy leves. En general no los recomiendo porque la presencia de cera o vaselina en la superficie del disco puede luego dificultar bastante un verdadero lijado y pulido.

Los únicos discos que nunca pude reparar fueron tres CDs de música que de hecho tenían daño en el lado de la etiqueta, y ese daño es irreparable (más sobre esto más adelante). Aparte de esos tres casos, todos los discos que he intentado reparar han resucitado por completo, incluyendo un Blu-ray que me prestaron rayado hace apenas semanas y logré pulir hasta que lució otra vez como un espejo y volvió a funcionar sin problemas; así que me gradué también reparando a mano un Blu-ray rayado. (Un Blu-ray rayado resultó un mostruo de dificultad en cuanto a pulido comparado con CDs o DVDs, más detalles al final al respecto). En total deben ser cerca de 20 discos los que he reparado, más de la mitad de ellos CDs de música o datos. Así que está usted leyendo el legado de un modesto experto en reparar de manera exitosa, y a mano, discos ópticos rayados.

Ya enumeré los pasos de mi método a muy grosso modo: primero lijar, después pulir. Tan sencillo como eso, en verdad eso es todo, señores. Bueno, algo como el chiste ese de cómo dibujar un caballo, un tanto simplista. Decidí escribir esta entrada precisamente para compatir en detalle cómo es mi proceso de reparación manual de un CD, DVD o Blu-ray rayado:

Paso 0: Preparación
Paso 1: Lijado
Paso 2: Pulido

Paso 0: Preparación
Se requieren los siguientes materiales:
-    Paño de microfibra pequeño
-    Hojas de papel absorbente
-    Una superficie completamente lisa y bien sólida sobre la cual trabajar
-    Lija muy fina, de grado 2000, 2500 o 3000
-    Líquido abrasivo: puede ser pasta de dientes blanca, o líquido  limpiador de plata y otros metales, como "Brasso" o "Poliboy" para plata.
-    Motas o pads de algodón (verdadero algodón, no poliester ni nada sintético), ya sea algodón de farmacia, o los pads que usan las damas para limpieza de cutis; también venden en algunas ferreterías paños de algodón muy fino especialmente para pulir.
-    Opcional: unos guantes de esos amarillos o verdes de limpieza doméstica.

En cuanto a las lijas: en Caracas recuerdo haber conseguido lijas muy finas, de grado 2000 y 2500, en ferreterías como Epa y/o Ferretotal, al menos en sus buenos tiempos. Esas lijas finas se usan mucho para reparaciones de latonería y pintura. En USA entiendo que se pueden conseguir lijas hasta de grado 3000 sin dificultad en cualquier ferretería grande como Home Depot o Lowes. En Alemania, sin embargo, en Ferreterías grandes (Obi, Bauhaus, Globus Baumarkt) y tiendas de hobbies y manualidades (Conrad, Knauber) sólo conseguí lijas hasta grado 1200, que ya es un tanto demasiado gruesa para nuestros fines aquí. Por suerte en Baumarkt, no sección lijas sino de pinturas, conseguí una esponja de pulido que no especifica grado, pero por cómo lija el policarbonato (probé con un CD-R) yo diría está cercana a grado 2000.

El líquido para pulir plata (Brasso y otras marcas) se consigue también facilmente en ferreterías. Para un principiante recomendaría probar primero con pasta de dientes blanca pues es mucho más fácil que ya tenga alguna en su casa, y además sospecho que es menos irritante para la piel que el Brasso. Por cierto he probado varias marcas de líquidos para pulir plata; aquí en alemania no hay Brasso, pero hay "Poliboy" y "Sidol". El líquido en todas esas marcas es casi idéntico, algo espeso y beige, y tienen el mismo olor característico, sospecho que usan fórmulas muy similares. Todas estas marcas venden una variante para pulir acero y/o cerámica, que tiene otra química, y al menos yo nunca he probado esas variantes. Quizá funcionan bien, pero quizá no; lo desconozco. Quizá alteran el policarbonato de los discos de manera inconveniente. En todo caso no he probado pulir discos con líquidos para pulir acero así que no los recomiendo. Recomiendo lo que sí he utilizado, que son la simple pasta de dientes, o líquidos para pulir plata y otros metales como cobre o bronce.

La superficie lisa y sólida es importante. No puede ser una superficie que se vaya a mover fácilmente, ni que ceda a la presión fuerte. Por ejemplo una madera delgada que pueda combarse (un escritorio endeble) no sería recomendable. Un granito o madera en tope de cocina sí sería adecuado, o el tope en un escritorio o mesa realmente sólido. También serviría un vidrio grueso de una mesa que sea realmente sólida. Pero tiene que ser una superficie lo suficientemente amplia y lisa por completo, sin irregularidades, y rígida, que no se mueva fácilmente. Si usa una superficie con irregularidades y aplica presión sobre el disco en esa superficie podrá crear fracturas o hasta romperlo. Así que la superficie de trabajo que sea sólida y firme, muy lisa, y lo suficientemente amplia.

Sobre esa superficie o mesa debe colocar una servilleta o papel absorbente grande, y sobre ese papel absorbente colocar el disco, con la etiqueta hacia abajo, es decir con la superficie de lectura, el lado plateado (y rayado) visible hacia nosotros. Recomiendo usar sólo una servilleta, pues si coloca dos, o un paño doblado, o una toalla, ya resulta una superficie demasiado mullida, y al aplicar presión sobre el disco en un punto (sobre todo durante el pulido) puede combarlo lo suficiente como para crear pequeñas fracturas fácilmente cerca del hueco en el centro del disco. Entonces sólo una servilleta o papel absorbente entre el disco y la superficie rígida debajo.

Lo último en cuanto a preparaciones es limpiar bien el disco en seco con un paño de microfibra. (También puede usar alcohol 99% isopropílico, o también etílico si es que lo consigue, pero en algunos lugares alcohol etílico "puro" es ilegal; en general es difícil de conseguir, y además es caro, por eso no incluí alcohol en la lista de preparación. Con un pañito de microfibra ya se puede lograr una limpieza en seco satisfactoria). Limpiar con calma y suavidad. La cara de datos del disco, pese a lo rayada que esté, debe lucir sin huellas digitales, ni grasa ni polvo, después de esta limpieza y antes de proceder al lijado.

Paso 1: Lijado
(Lijado aplica sólo para CDs y DVDs; para Blu-rays ver en detalle entrada siguiente en este  blog)

Los guantes los he usado para pulir, pero no para lijar, así que en este paso no recomiendo guantes.

Con la servilleta sobre la superficie sólida y lisa, y con el disco ya limpio sobre esa servilleta, (etiqueta en contacto con la servilleta) tendremos entonces a la vista la cara rayada del disco. Con la lija fina procederemos a lijar suavemente toda la superficie del disco. Apenas el deslizar la lija sobre el policarbonato creará infinidad de nuevas rayaduras pequeñísimas, pero la idea es crear muchas de esas pequeñas rayaduras, de hecho tantas que en toda la superficie del disco ningún pedacito servirá ya de espejo. Eso lo haremos progresivamente y en varios barridos completos de lijado suave, tantos como veamos que son necesarios, hasta hacer desaparecer los arañazos originales. Eso sólo ocurrirá luego de un lijado uniforme lo suficientemente profundo, tan profundo como la raya más profunda que tenga el disco.

Con una mano se sujeta el disco con fuerza sobre la servilleta, de modo que no se mueva, y con la otra vamos pasando la lija preferiblemente por zonas o sectores, con movimientos pequeños circulares. Se lija una sección de digamos 45°, se detiene el movimiento, se libera presión sobre el disco y servilleta, se rota el conjunto disco+servilleta lo necesario, se vuelve a sujetar e inmovilizar el conjunto con una mano, y se sigue lijando el sector justo al lado del último lijado, así hasta lijar toda la superficie. Luego revisar qué tanto se ven todavía las rayas originales; si todavía se ven, repetir y volver a revisar; los arañazos originales deberían notarse progresivamente menos luego de cada uno de estos barridos de la lija sobre la superficie. Aplicar un poco de presión (pero nunca demasiada) si es obvio que las rayas originales son mucho más profundas que el lijado que estamos realizando, pero siempre ir poco a poco, hasta lograr que las rayas originales se desvanezcan.

Lijar con lijas tan finas como 2000+ tiene su técnica porque en poco tiempo la lija se "llena" con polvo del material lijado y ya no lija igual. Se puede ir cambiando el pedazo de lija que está en contacto con el disco, o también podemos lavarlas con agua (revisar que sean lavables, las que yo he usado lo son) después de cada barrido, cepillándolas un poco con cepillo de dientes o de uñas para eliminar los depósitos del polvo de policarbonato. Una lija con agua, tómese en cuenta, tiene un grado de lijado un poco más fino que el original, lo cual es muy conveniente tener en cuenta para el lijado final.

Lijar sólo donde están los peores surcos es una opción factible siempre que estén claramente localizados en una o muy pocas zonas. Eso al menos reduciría el esfuerzo posterior de pulido, pero puede ser frustrante eliminar ciertos daños y después probar y descubrir que el disco sigue dando problemas de lectura. En general yo siempre he reparado discos lijando absolutamente toda la superficie del disco de la manera más uniforme posible hasta que se desvanecen todas las rayas originales, no lijando sólo las zonas donde están las rayas más evidentes.

Una vez que el lijado "borre" los arañazos originales, volvemos a hacer un lijado *muy suave* sobre toda la superficie del disco, pero de manera estrictamente radial, es decir, desde el centro hacia los bordes externos del disco. Esto podemos hacerlo un par de veces, para reducir las trazas concéntricas que haya podido dejar el lijado general previo. Las rayas "concéntricas" (circulares o algo alineadas a cualquier círculo con el mismo centro que tiene el CD) son las más problemáticas para los lectores láser. Una raya "radial" (que vaya del centro hacia el borde del CD, como los rayos de una rueda de bicicleta) son mucho menos problemáticas. Por eso nunca debemos lijar ni pulir con movimientos circulares grandes que giren a todo lo largo de la superficie del CD. El lijado general (todos siempre muy suaves y progresivos) se puede ir haciendo con movimientos circulares pero pequeños por zona, y el lijado final debe hacerse radialmente.

Después del lijado final conviene otra vez limpiar bien el disco, ahora no con microfibra sino con agua (temperatura ambiente) y una gota de lavaplatos que aplicamos con un dedo sobre toda la superficie, luego dejamos que el chorro de agua se lleve todos los residuos. Aquí se puede usar también un cepillo de dientes suave, desplazándolo siempre en sentido radial, del centro a la periferia. Secar el disco debe hacerse siempre con mucho cuidado (sobre todo para CDs) dejando que un paño o servilleta absorba el agua, sin restregar la etiqueta. Conviene aquí detallar algo muy importante respecto a las etiquetas de los CDs.

Si el disco que estamos reparando es un DVD no hay problema con la etiqueta porque los inventores del formato DVD decidieron poner la capa metálica donde están los datos entre dos capas igualmente gruesas del fuerte policarbonato. Así que si dañamos la etiqueta de un DVD, es muy probable que no le pase nada a los datos. Eso es con DVDs, que se inventaron no pocos años después del formato CD. Lamentablemente, por las razones técnicas que sean (principalmente distancia de enfoque para el láser, y a mi modo de ver, algo de poca previsión de los ingenieros), los creadores del formato CD pusieron la capa de datos prácticamente al fondo del CD, es decir, justo al lado de la etiqueta. Podemos lijar tranquilamente la superficie por donde se leen los CDs sin miedo alguno, porque la capa de datos está relativamente lejos, de hecho del otro lado de todo el grueso policarbonato del CD. Pero el miedo con los CDs está precisamente del lado de la etiqueta porque la capa de datos está sumamente cerca, adyacente a la misma. Aquí una imagen donde se ven las diferencias estructurales entre CDs, DVDs y Blu-rays:

Véase el lado izquierdo del diagrama, allí está un CD visto de lado tal como lo tenemos sobre la servilleta. La capa de datos es la línea negra gruesa oscura, que esté en el mero fondo del CD, en la parte de abajo, justo detrás de la etiqueta. Por eso es tan importante lo de usar una servilleta entre disco y mesa, y tratar de no mover el disco sobre esa servilleta y mesa cuando lijamos o pulimos, y que la superficie de trabajo sea completamente lisa y muy firme, etc. etc.: todo eso es en buena medida para no amenazar el lado de la etiqueta si se trata de un CD, pues ése es el punto más delicado y frágil del disco. De nuevo, con DVDs o Blurays no hay casi riesgo al respecto, pero con CDs es sumamente peligroso ocasionar el más mínimo daño del lado de la etiqueta. Parece algo absurdo que los creadores del estándar CD dejaran semejante talón de Aquiles tan obvio en el formato, pero lo dejaron. Por ello siempre es recomendable respaldar o "ripear" sus CDs, y si usted tiene algún CD que aprecia de manera particular, además de copiarlo/ripearlo es recomendable colocarle una etiqueta transparente o traslúcida que cubra todo el lado de la etiqueta original, por pura protección física de ese lado tan vulnerable. (Esa colocación en sí misma debe hacerse con cuidado, sin embargo).

En resumen, si la cara de lectura de un disco óptico se raya, se puede intentar su reparación como aquí describo, pero si se trata de un CD y el daño es del lado de la etiqueta, olvídelo; el CD en ese caso no está simplemente rayado, se perdieron pedazos de la capa metálica donde se refleja el láser (donde están grabados los bits), y ese daño es irreparable. Cualquier abolladura o raya del lado de la etiqueta de un CD es pues sumamente probable que afecte la capa de datos, y eso es casi siempre catastrófico. Por suerte, en un DVD o Bluray un daño del lado de la etiqueta en general no debería ser catastrófico porque la capa de datos está por diseño sensatamente bien protegida por ambos lados. El Blu-ray en el diagrama parece tener el mismo talón de Aquiles que los CDs, sólo que del lado sin etiqueta, pero en verdad no es así. Más al respecto más adelante.

Para verificar si un CD tiene daños del lado de la etiqueta basta con ponerlo entre nuestros ojos y una lámpara encendida, con la etiqueta de cara a la lámpara. Si vemos puntos de luz a través de la capa metálica reflectante (donde están los datos) significa que hay daños irreparables en el otro lado, en la cara de la etiqueta. La supervivencia del estándar CD está algo cuestionada hoy en día y pienso que la razón principal de su extinción debería ser no la aparición de estándares de mucha mayor densidad (DVD o Bluray), ni la aparición de formatos de audio digital con mayor frecuencia de muestreo y/o más bits por muestreo, ni el abaratamiento de los pendrives y discos duros de estado sólido, sino este talón de Aquiles tan grave como lo es la fragilidad del lado de la etiqueta.

Paso 2: Pulido
Aunque usted no lo crea, el lijado que acabamos de hacer es el paso más sencillo. Después del lijado no deben notarse los arañazos originales, y ya no tendremos que volver a lijar, ya sabemos que rebajamos la superficie del disco al nivel necesario. Pero ahora todo está rayado muy uniformemente, con rayas pequenísimas. No hay ninguna zona del disco que nos refleje como un espejo, así que ahora no se puede leer ni un solo bit. El disco está ahora literalmente inservible en toda su superficie, en cierta forma peor que al comienzo. Pero eso es hasta que lo pulamos, claro está.

El pulido es de hecho también un lijado, sólo que mucho más fino, tan fino que la superficie del disco se vuelve lo suficientemente lisa y transparente como para que pueda ser otra vez leído sin problemas por un lector láser. El pulido es mucho más trabajoso y delicado que el lijado, sobre todo porque requiere presión y el uso de líquidos abrasivos. Al mismo tiempo que requiere más esfuerzo físico, requiere mayor cuidado y atención para no dañar accidentalmente el disco.

Entre los verdaderos maestros del pulido manual están los que pulen el acero de las katanas, las famosas espadas japonesas de los samurai. Pulir a mano un disco óptico es una versión algo mundana de ese mismo arte, pero es el mismo proceso: pulir a mano. La esencia de reparar un disco óptico rayado está en pulirlo lo suficientemente bien, rebajando progresivamente todo el esmerilado cuasi-microscópico creado por el lijado anterior, de manera tal que el láser lo traspase y alcance el bit que le corresponde y se refleje sin problemas. Eso significa que debemos pulir toda esas irregularidades que ahora muestra la superficie del disco hasta que sea lo más lisa y transparente posible, lo más parecida a la del disco cuando era nuevo. Si logremos que el disco pulido se vea otra vez como el original (es decir, como un espejo), ya estará obviamente reparado. Pero de hecho, puede que funcione perfectamente y pueda ser leído sin problemas por el láser antes de que logremos ese pulido perfecto.

Pero esta entrada ya se alargó demasiado. Detalles del pulido, y la crónica misma de la reparación exitosa de un Blu-ray (cosa que de verdad es híper difícil) quedan pendientes para la próxima entrada.